IA et droit d'auteur
L'IA et le droit d'auteur désigne l'ensemble des questions juridiques et politiques soulevées par les systèmes d'intelligence artificielle générative, entraînés sur des textes, images, sons et vidéos protégés par le droit d'auteur, et qui produisent de nouveaux contenus en réponse à une invite. Deux questions distinctes dominent le débat : l'utilisation d'œuvres protégées comme données d'entraînement sans licence constitue-t-elle une contrefaçon, et le résultat produit par un modèle génératif peut-il lui-même être protégé par le droit d'auteur, et par qui ? Au milieu des années 2020, aucune de ces questions n'a été tranchée de manière uniforme selon les juridictions, et les réponses se construisent à travers des contentieux, des législations et des accords de licence volontaires conclus entre les développeurs d'IA et les titulaires de droits.
Poursuites liées aux données d'entraînement
Depuis 2022, des auteurs, artistes visuels, maisons de disques et organisations de presse ont intenté de nombreuses poursuites contre des développeurs d'IA concernant l'utilisation de leurs œuvres dans les corpus d'entraînement. Getty Images a poursuivi Stability AI pour des images prétendument extraites pour Stable Diffusion ; un groupe d'artistes visuels a intenté une action similaire contre Stability AI, Midjourney et DeviantArt ; et l'humoriste Sarah Silverman ainsi que d'autres auteurs ont poursuivi OpenAI et Meta AI, alléguant que leurs livres avaient été utilisés sans autorisation, dans certains cas issus de bibliothèques fantômes. Des poursuites contre les startups de génération musicale Suno et Udio, déposées par les grandes maisons de disques sous l'égide de la RIAA, ont formulé des allégations similaires concernant des enregistrements protégés. L'affaire la plus suivie, The New York Times c. OpenAI et Microsoft (AI), déposée en décembre 2023, soutenait que ChatGPT pouvait reproduire presque mot pour mot des articles du Times, ce qui constituait à la fois une contrefaçon et un détournement des lecteurs de la source originale ; l'affaire était toujours en cours en 2025. Les entreprises d'IA ont généralement défendu l'utilisation de matériel protégé comme relevant de l'usage équitable aux États-Unis, arguant que le processus est transformateur, bien que cette doctrine n'ait pas encore été spécifiquement testée contre l'IA générative au niveau des cours d'appel dans la plupart de ces affaires, et les tribunaux ont rendu des décisions préliminaires contrastées sur des questions plus étroites, comme celle de savoir si des copies piratées utilisées pour l'entraînement annulent la défense d'usage équitable.
Propriété des résultats générés
Une autre question distincte concerne la possibilité de protéger par le droit d'auteur les résultats générés par l'IA. Le Bureau du droit d'auteur des États-Unis a statué que la protection par le droit d'auteur exige une paternité humaine, et il a refusé à plusieurs reprises d'enregistrer des œuvres produites avec un apport humain minimal, notamment dans des cas impliquant des images entièrement générées par l'IA. Lorsqu'un humain sélectionne, arrange ou modifie de manière significative le résultat généré par l'IA, le Bureau a autorisé un enregistrement partiel couvrant les éléments créés par l'humain. Cela laisse une vaste zone grise pour les résultats texte-vers-image et texte-vers-vidéo utilisés commercialement, et les entreprises produisant ce type de contenu ont généralement été conseillées de documenter la contribution créative humaine impliquée.
Accords de licence
Parallèlement aux contentieux, plusieurs éditeurs et plateformes ont conclu des accords de licence directs avec les développeurs d'IA plutôt que d'engager des poursuites. OpenAI a signé des accords de licence de contenu avec des organisations de presse telles que l'Associated Press, Axel Springer et News Corp, ainsi qu'avec des banques d'images comme Shutterstock ; Google a conclu des arrangements similaires avec plusieurs éditeurs. Ces accords prévoient généralement le paiement d'une redevance pour le droit d'entraîner les modèles sur des archives sous licence, ou d'en extraire des extraits, et ils sont devenus l'alternative privilégiée par l'industrie pour les titulaires de droits disposant de ressources importantes, tandis que les créateurs plus modestes, sans levier comparable, continuent de se tourner vers les tribunaux.
Perspectives
La question non résolue de l'IA et du droit d'auteur est devenue un élément récurrent des débats sur la gouvernance de l'IA, avec le règlement européen sur l'IA qui impose une certaine divulgation des matériaux d'entraînement protégés et plusieurs législations nationales qui envisagent des mécanismes d'opt-out ou de rémunération pour les créateurs. Voir également l'article sur les poursuites liées au droit d'auteur et à l'IA pour un compte rendu plus détaillé des affaires individuelles.