2025年1月20日、ドナルド・トランプ大統領は、2023年10月30日にジョー・バイデン大統領が発令した大統領令14110を撤回する大統領令に署名しました。この撤回により、大規模なAIモデルの開発者に対し、安全性テスト結果を政府と共有することを義務付け、AIシステムに対するリスク管理慣行を義務付けていた連邦AI安全枠組みが廃止されました。この措置は、バイデン政権時代の技術規制の広範な巻き戻しの一環であり、米国におけるAI監視の緩和への転換を示すものでした。
元の大統領令は「人工知能の安全、安心、信頼できる開発と利用」と題され、連邦機関に対し、モデルのストレステスト、AI生成コンテンツの透かし、プライバシーと公民権の保護を含むAI安全のためのガイドラインを確立するよう指示していました。トランプ氏の2期目の初日に発表された撤回には、以前の大統領令が「AI革新を妨げる」ものであり、民間部門に「不必要な負担」を課すという声明が伴いました。新政権は、過度な政府介入と特徴づけるものなしに、Artificial intelligenceにおける米国のリーダーシップを育成するというコミットメントを強調しました。
背景: 2023年の大統領令
大統領令14110は2023年10月30日に署名され、その日までの米国連邦によるAIへの最も包括的な措置を代表するものでした。これは国防生産法を適用し、大規模なAIモデル（相当な計算能力を持つもの）を開発する企業に対し、モデルを公開する前に商務省に通知することを義務付けました。この大統領令はまた、国立標準技術研究所（NIST）に対し、レッドチームテストやモデルの堅牢性評価を含むAI安全のためのガイドラインを作成するよう指示しました。さらに、連邦機関に対し、医療、教育、住宅などの分野でのAI関連リスクに対処し、合成メディアの識別を支援するためのAI生成コンテンツの透かし基準を開発することを義務付けました。
この大統領令は、OpenAIやAnthropicなどの企業からのLarge language modelを含むGenerative AIシステムの急速な進歩への対応として広く見られました。これは、偏見、偽情報、国家安全保障上の脅威などの潜在的な害に対する保護と革新のバランスを取ることを目的としていました。この大統領令はまた、研究を実施し連邦の取り組みを調整するために、商務省内にAI安全研究所を設立しました。
撤回命令
撤回は、2025年1月20日に署名された「有害な大統領令および行動の初期撤回」と題する新しい大統領令を通じて実行されました。この命令は大統領令14110を明示的に廃止し、すべての連邦機関に対し、それに基づいて取られた行動を撤回するよう指示しました。新しい大統領令はまた、環境および社会正義に関連するものを含む他のいくつかのバイデン政権時代の政策を撤回しましたが、AI条項は焦点でした。
声明の中で、ホワイトハウスは、以前の大統領令が「AIの発展を妨げる」ものであり、「特に中国と比較して、米国を競争上の不利な立場に置く」と述べました。政権は、AI規制は最小限で市場主導であるべきであり、企業が連邦の義務なしに革新できるようにすべきだと主張しました。この撤回は、OpenAI、Anthropic、Google DeepMindの幹部を含む多くの業界リーダーから賞賛されました。彼らは以前、コンプライアンスコストと規制の過剰介入の可能性について懸念を表明していました。
即時的な影響
撤回により、いくつかの保留中の規則とガイドラインの実施が直ちに停止されました。2023年の大統領令の下で設立された商務省のAI安全研究所は、その任務が縮小されましたが、解散はされませんでした。企業が安全性テスト結果を政府に報告する要件は撤廃され、NIST AIリスク管理フレームワークは、自主的なリソースとして引き続き利用可能ですが、連邦請負業者にとっての必須のコンプライアンス基準ではなくなりました。
連邦機関は、2023年の大統領令に応じて発行された規制やガイダンスをレビューし撤回するよう指示されました。これには、AI調達に関する行政管理予算局のガイダンスや、AIと職場差別に関する雇用機会均等委員会の技術支援が含まれます。撤回はまた、以前の大統領令の下でパイロットされていた国家AI研究リソースなどの進行中の研究イニシアチブにも影響を与えましたが、その将来は不確実なままでした。
反応と批判
撤回は、消費者擁護団体、学術研究者、一部の議員から鋭い批判を浴びました。批判者らは、2023年の大統領令が、アルゴリズムの偏見、プライバシー侵害、偽情報の拡散などのAI関連の害に対する必須の保護を提供していたと主張しました。彼らは、雇用や融資において偏った結果を生み出すAIシステムの事例や、AIが偽情報キャンペーンに使用される可能性を指摘しました。Melanie MitchellやJoshua Tenenbaumなどの一部の専門家は、撤回により米国がAIリスクへの調整された連邦対応を欠き、自主的な業界の自己規制に依存することになると懸念を表明しました。
カリフォルニア州やニューヨーク州を含むいくつかの州政府は、独自のAI規制を引き続き執行する意向を示しました。これらの規制は、場合によっては連邦規則よりも厳しいものでした。しかし、統一された連邦枠組みの欠如は、一部の企業がコンプライアンスを複雑にする可能性があると述べる法律のパッチワークを生み出しました。
業界とグローバルな文脈
撤回は、AIガバナンスに関するより広範な世界的議論の一部でした。欧州連合は2024年にAI法を制定し、リスクレベルに基づいてAIシステムに拘束力のある要件を課しました。対照的に、新政権下の米国のアプローチは、自主的な基準と国際競争力を重視した、より軽いタッチを支持しました。撤回は、必須の報告とテストに反対してロビー活動を行い、そのような要件が革新を遅らせコストを増加させると主張したテック企業にとっての勝利と見なされました。
一部の業界オブザーバーは、撤回が、連邦のガイダンスが許容される慣行について明確さを提供していた医療や金融などの分野でのAI開発に影響を与える可能性があると指摘しました。例えば、ロボット手術でAIを使用するIntuitive Surgical社は、医療機器におけるAIに関する2023年の大統領令の条項に依存していました。連邦のガイダンスがなければ、これらの分野の企業はより大きな不確実性に直面する可能性がありますが、食品医薬品局などの機関からケースバイケースで承認を求めることは引き続き可能です。
技術的および研究的影響
撤回はまた、AI研究開発にも影響を与えました。2023年の大統領令は、Model Pruning、Data Augmentation、Mechanistic interpretabilityに関する作業を含むAI安全研究に資金を提供していました。これらの研究分野は継続しましたが、連邦の調整の喪失により、一部のプロジェクトは主要な資金源を失いました。Stanford AI LabやBAIR (Berkeley AI Research)などの大学は、この大統領令の下で助成金を受けていました。これらの助成金は直ちにキャンセルされませんでしたが、将来の資金は不確実でした。
連邦の義務がない中で、多くのAI企業は、Red teaming (AI)やReinforcement Learning from AI Feedback (RLAIF)（AIフィードバックからの強化学習）などの自主的な安全慣行を継続すると発表しました。しかし、執行の欠如は、Aleksander MadryやAnima Anandkumarなどの研究者の間で、安全基準が業界全体で不均一に適用される可能性があるという懸念を引き起こしました。
法的および政治的課題
撤回は、いくつかの擁護団体によってすぐに裁判所で異議を申し立てられました。彼らは、大統領が行政手続法に従わずに大統領令を撤回する権限を欠いていると主張しました。法律専門家は、大統領令は法律ではなく、後任の大統領によって撤回できると指摘しましたが、異議は、2023年の大統領令が国防生産法などの法定要件を実施するために使用されていたという事実に焦点を当てていました。2025年初頭の時点で、撤回の法的地位は未解決のままであり、連邦裁判所での審理が予定されていました。
政治的には、撤回はAI規制をめぐる議論の焦点となりました。一部の共和党議員は、この動きを米国の競争力を高めるための必要なステップとして賞賛しましたが、民主党と一部の無所属は、AI安全要件を成文化するための新しい立法を求めました。この問題は、2026年の中間選挙での主要なトピックになると予想されました。
将来の見通し
撤回後、米国のAI政策の将来は不確実なままでした。政権は、業界と協力して自主的な基準を開発することを示し、商務省は民間部門のイニシアチブを促進する任務を負いました。しかし、2025年2月の時点で具体的な計画は発表されていませんでした。一部の専門家は、米国がAI安全研究で遅れを取るだろうと予測しましたが、他の専門家は、規制の負担なしに革新が加速するだろうと主張しました。
撤回はまた、国際的な影響もありました。英国や日本を含む他の国々は、独自のAI政策を策定する際に米国のアプローチを注意深く見守っていました。米国政策の転換は、2023年に署名されAIリスクに関する世界的なコンセンサスを求めたブレッチリー宣言などのAIガバナンスに関する国際協力への潜在的な障害と見なされました。
その間、OpenAI、Anthropic、Google DeepMindなどの企業は高度なAIシステムの開発を続けましたが、連邦の監視がないため、安全性を確保する責任はますます民間部門に委ねられました。このアプローチが持続可能であるかどうかは未解決の疑問のままであり、多くの利害関係者は、革新を阻害せずに公衆を保護するバランスの取れた枠組みを求めていました。