アメリカ合衆国著作権局（USCO）は、議会図書館の一部門であり、著作権登録申請の受理、著作権所有権文書の記録、および著作権政策に関する議会への助言を担当する連邦機関である。生成AIの時代において、同局は人工知能システムを用いてまたはそれによって作成された作品の著作権可能性に対処するガイダンスを発表し、機械生成コンテンツの時代における人間の著作者性の役割を明確にしている。
同局のAIガイダンスは、2023年3月の政策声明で初めて示され、その後の登録決定を通じて洗練されたものであり、著作権保護は人間の創造性を含む作品にのみ利用可能であるとしている。人間の介入なしにAIシステムによって完全に生成された作品は、著作権法で要求される人間の著作者性を欠くため、著作権保護の対象外である。しかし、人間の著作者性とAI支援を組み合わせた作品（例えば、人間がAI生成出力を選択、配置、または修正する場合）は、保護の対象となる可能性があるが、それは人間が著作者である要素に限られる。
AIガイダンスの法的根拠
著作権局のAI生成作品に関する立場は、米国著作権法で確立された人間の著作者性要件に基づいている。1976年著作権法は、有形の媒体に固定された「独創的な著作者の作品」を保護しており、裁判所は長年にわたり、著作者性には人間の創造性が必要であると解釈してきた。1884年の最高裁判所判例であるBurrow-Giles Lithographic Co. v. Saronyは、写真の著作権を支持し、その画像が写真家の「独創的な知的構想」を反映していることを強調した。同局はこの原則をAIに適用している。機械が人間の創造的入力なしに作品を生成する場合、保護すべき著作者は存在しない。
2023年3月の声明で、同局はAI生成作品の問題に明示的に対処し、「AI技術が人間からのプロンプトのみを受け取り、それに応じて複雑な文書、視覚、または音楽作品を生成する場合」、伝統的な著作者性の要素は技術によって決定および実行され、人間のユーザーによるものではないと述べた。このような作品は著作権保護の対象外である。声明はまた、同局がAIの貢献が「機械的複製」の結果であるか、「著作者自身の独創的な精神的構想」の結果であるかを検討すると述べた。
人間の著作者性要件
同局のガイダンスは、AIがツールである作品とAIが作成者である作品を区別している。人間がワードプロセッサを使用して小説を書く場合、その人間が著作者である。人間がAIシステムを使用してテキストプロンプトから詩を生成する場合、AIが詩の表現の著作者であり、人間のプロンプトは著作者性を主張するには十分ではない。同局は「AIシステムにプロンプトを与える行為は作品を作成することと同じではない」と述べており、ユーザーが最終出力を著作者性を構成する方法で制御しないためである。
しかし、同局はAI支援作品に人間の創造性が存在し得ることを認識している。例えば、人間がAI生成コンテンツを十分に創造的な方法で選択、配置、または修正する場合、その結果得られる作品は著作権保護の対象となる可能性がある。2023年の「Zarya of the Dawn」の決定では、AI生成画像を含む漫画本について、テキストと画像の選択および配置には著作権を認めたが、個々のAI生成画像自体には認めなかった。この決定は、同局が人間とAIの混合作品をどのように評価するかについての先例を設定した。
登録決定と政策声明
2023年2月、著作権局は「Zarya of the Dawn」という漫画本が全体として著作権保護の対象であるが、その中のAI生成画像は対象ではないと判断し、注目を集めた。同局の審査は、申請者が画像がAIツールMidjourneyを使用して作成されたことを開示したことにより開始され、画像が人間の著作者性を欠くと結論付けた。漫画のテキストと全体的な配置は保護されたが、画像は保護されなかった。
2023年3月、同局は「著作権登録ガイダンス：人工知能によって生成された素材を含む作品」と題する正式な政策声明を発表した。この声明は、AI生成コンテンツを開示する申請に対する同局のアプローチを明確にした。申請者には、AI生成素材を特定し、人間の著作者の貢献を説明することが要求された。声明はまた、同局が既存の「デ・ミニミス」基準を使用して、AIの貢献が著作権可能性に影響を与えるには小さすぎるかどうかを判断すると述べた。
その後の決定で、同局は完全にAI生成された「A Recent Entrance to Paradise」という作品と、AIシステムDALL-Eを使用して作成された視覚作品（人間の貢献がプロンプトに限定されていた）の登録を拒否した。これらの決定は、AI生成コンテンツ自体は著作権保護の対象ではないという原則を強化した。
AI開発者とユーザーへの影響
著作権局のAIガイダンスは、Artificial intelligence業界、特にLarge language modelやGenerative AIシステムの開発者に重大な影響を与えている。OpenAI、Anthropic、Google DeepMindなどのAIツールを作成する企業は、自社製品が創造的作品でどのように使用されるかを考慮する必要がある。ユーザーがAIシステムを使用して小説や歌を生成した場合、ユーザーは著作権を所有できない可能性があり、これがそのような作品の商業的価値に影響を与える可能性がある。
AI開発者にとって、このガイダンスは、人間が十分な創造的入力を追加しない限り、自社システムの出力は著作権保護の対象ではないことを明確にしている。これにより、一部の企業は、ユーザーがAI生成コンテンツを編集または洗練できるようにするなど、人間の関与を促進するツールを設計するようになった。また、AIモデルのトレーニングにも影響を与える。AI生成作品が著作権保護の対象でない場合、トレーニングデータとしての保護の対象にならない可能性があるが、同局はこの問題に直接対処していない。
このガイダンスはまた、Machine learningコミュニティにも影響を与える。研究者や実務者は、AI出力の法的地位を理解する必要があるからである。AIをツールとして使用するか作成者として使用するかの区別は、同局のアプローチの中心であり、AI技術の進歩に伴って進化する可能性がある。
パブリックコメントと進行中の議論
著作権局は、AIと著作権の問題についてパブリックコメントを求めてきた。2023年8月、同局は生成AIによって提起された著作権法と政策の問題（著作権可能性、トレーニングデータ、責任に関する質問を含む）を検討するイニシアチブを開始した。同局はリスニングセッションを開催し、アーティスト、テクノロジー企業、法律学者などの利害関係者から書面によるコメントを求めた。
AI生成作品をめぐる議論は、Neural networkやDeep learningの創造的分野での役割に関するより広い会話の一部である。AI生成作品は革新を促進するために著作権保護の対象とすべきだと主張する人もいれば、著作権は人間中心の権利であり続けるべきだと主張する人もいる。同局のガイダンスは明確さを提供したとして賞賛されているが、制限的すぎるまたは寛大すぎると批判する人もいる。
2025年現在、同局はAI生成作品に関する最終規則を発行していないが、その政策声明と登録決定は実践的なガイダンスを提供している。同局はAI技術の進化に伴い新しいケースを評価し続けており、そのアプローチは裁判所の決定や新しい法律に応じて変更される可能性がある。
他の著作権局機能との関係
AIガイダンスは、著作権局の著作権制度を管理するというより広い使命の一部である。同局の主要機能には、登録申請の審査、文書の記録、議会への助言が含まれる。AIガイダンスは審査プロセスに影響を与えており、申請者は現在、AI生成コンテンツを開示し、人間の貢献を説明する必要がある。
同局はまた、登録の記録を含む著作権カタログを維持している。AIガイダンスは、作品にAI生成素材が含まれる場合にそれを注記するなど、カタログ作成の新しい慣行につながった。同局の『米国著作権局実務要覧』はAIガイダンスを反映して更新されており、審査官と申請者に詳細な指示を提供している。
著作権局の議会への助言役割も関連している。2023年、同局はAIの著作権への影響について議会で証言し、潜在的な法律に関する推奨事項を提供するよう求められた。同局のAIガイダンスは、将来の著作権改革の基盤として機能する可能性がある。
国際的な視点と比較
著作権局のAIガイダンスは、AI生成作品への唯一のアプローチではない。他の国々は異なる立場を取っている。例えば、英国の1988年著作権・デザイン・特許法は、「人間の著作者がいない場合」のコンピュータ生成作品に著作権保護を提供しており、著作者は作品の作成の取り決めを行った人物とされている。これは、人間の著作者性を要求する米国のアプローチとは対照的である。
欧州連合は統一された政策を採用していないが、欧州司法裁判所は著作権が「著作者自身の知的創造」を要求すると強調しており、これは人間中心のアプローチを示唆している。日本もこの問題を検討しており、AI生成作品を隣接権の下で保護する提案もある。
米国著作権局のガイダンスは国際的に影響力があり、多くの国が米国著作権法を参考にしている。しかし、国際的なコンセンサスの欠如は、AI生成作品が管轄区域によって異なる著作権ステータスを持つ可能性があることを意味し、グローバルな配布とライセンスに課題をもたらしている。
将来の方向性
著作権局のAIガイダンスは、AI技術と判例法の発展に伴い進化する可能性が高い。同局はAIの進展を監視し続け、追加のガイダンスを発行する可能性があると示している。将来のガイダンスの潜在的な領域には、AI生成音楽の著作権可能性、創造的プロセスでのAIの使用、および侵害出力に対するAI開発者の責任が含まれる。
2025年現在、同局はAIと著作権のすべての側面に対処しているわけではなく、例えば、AIモデルのトレーニングに著作権で保護された作品を使用することなどが未解決である。この問題は、著作者やアーティストによるAI企業への訴訟を含む進行中の訴訟の対象となっている。同局は、AIモデルのトレーニングがフェアユースまたは侵害を構成するかどうかについてガイダンスを提供する必要があるかもしれない。
AIガイダンスはまた、パブリシティ権や人格権などの他の法的領域と交差している。同局のアプローチは、ますます現実的で複雑な作品を生成できるTransformer (architecture)ベースのモデルや拡散モデルなどの新しい技術に適応する必要があるかもしれない。
一方、著作権局のAIガイダンスは、AI生成コンテンツの作成者とユーザーに明確な枠組みを提供している。人間の著作者性を要求することで、同局は著作権のインセンティブ構造を維持しながら、創造的表現におけるAIの役割の増大を認識することを目指している。このガイダンスは、著作権法を人工知能の時代に適応させる重要な一歩である。