アメリカ合衆国著作権局（USCO）は、2025年に著作権と人工知能に関する最終報告書を発表した。この報告書は、Generative AIシステムを用いて作成された、またはそれによって作成された作品に著作権法をどのように適用すべきかという、複数年にわたる調査の集大成である。報告書は、著作者性、侵害責任、およびArtificial intelligenceモデルの訓練における著作権素材の使用に関する疑問に対処している。報告書は、既存法に関する著作権局の解釈について議会、裁判所、および一般市民に指針を提供するとともに、潜在的な立法変更を推奨している。
著作権局は、議会図書館の一部であり、著作権登録を受理し、所有権情報を記録し、著作権政策について議会に助言する米国政府機関である。2025年の報告書は、2023年に開始された一連の初期の通知および公的協議に続くものであり、クリエイター、テクノロジー企業、および法律専門家からの意見を求めた。最終報告書は、これらのコメントを総合し、いくつかの争点に関する著作権局の立場を概説している。
背景とプロセス
著作権局は、テキスト、画像、音楽、その他の創造的作品を生成できる生成AIツールの急速な普及に促され、2023年初頭にAI調査を開始した。著作権局は2023年8月に調査通知を発行し、AI生成出力が著作権で保護され得るかどうか、誰が著作者と見なされるべきか、フェアユースなどの既存の法理がAI訓練にどのように適用されるかなど、さまざまな質問について公的コメントを求めた。
著作権局は、OpenAI、Anthropic、Google DeepMindなどの主要テクノロジー企業、ならびにクリエイティブ業界団体、学者、個人アーティストを含む個人および組織から1万件以上のコメントを受け取った。2024年には、著作権局は公聴会を開催し、デジタルレプリカや訓練データにおける著作権素材の使用など、特定のトピックに関するいくつかの議論用ドラフトを発表した。2025年に発表された最終報告書は、これらの調査結果を統合し、著作権局の公式な勧告を提示している。
著作者性に関する主要な調査結果
報告書で扱われる中心的な疑問は、AI生成作品が著作権登録され得るかどうかである。著作権局は、著作権保護には人間の著作者性が必要であると主張している。現行法の下では、人間の創造的入力なしにAIシステムによって完全に作成された作品は、登録の対象とならない。しかし、AIの出力に対する十分な人間の創造的制御を伴う作品は、人間の関与の程度に応じて資格を得る場合がある。
報告書は、AIツールを補助として使用することが、人間がプロンプトの選択、出力の配置、最終結果の修正などの創造的决定を行う場合、必ずしも著作権を妨げないことを明確にしている。著作権局は、人間の貢献が不十分と判断されたため、AI生成画像を含む漫画本の登録を拒否した2023年の判決など、以前の決定を引用している。報告書は、人間の著作者が表現的要素に対して「創造的制御」を行使したかどうかに焦点を当てた、ケースバイケースの分析を強調している。
報告書はまた、Machine learningモデルの文脈における「著作者性」の概念についても論じている。AIシステム自体が著作者であり得るという考えを否定し、著作権は人間のクリエイターに帰属するという長年の法的先例と一致している。著作権局は、境界事例に対処するための明確化立法を議会が検討することを推奨しているが、すべてのAI支援作品に対する一律の規則を提案するには至っていない。
訓練データとフェアユース
報告書のもう一つの主要なセクションは、AIモデルの訓練における著作権素材の使用に対処している。Large language modelを含む多くのAIシステムは、書籍、記事、画像、その他の著作権素材を含む膨大なデータセットで訓練されている。報告書は、そのような使用が著作権侵害を構成するか、フェアユース法理の下に該当するかを検討している。
著作権局は、AI訓練のフェアユースの問題は分類的に答えられないと結論付けている。それは、使用の性質、使用される素材の量、潜在的な市場への影響などの要因に依存する。報告書は、特にAIが研究または非営利目的で使用される場合、一部の訓練使用は変容的であり得るが、元の作品と競合する商業的使用はフェアユースである可能性が低いと指摘している。
報告書は、議会がAI訓練のための法定ライセンス制度を検討することを推奨しており、これにより企業は権利者への補償と引き換えに著作権素材を使用できるようになる。また、裁判所がAI企業を巻き込んだ初期の訴訟で行ってきたように、4要素フェアユーステストをケースバイケースで適用し続けることを示唆している。
AI生成侵害コンテンツに対する責任
報告書はまた、AIシステムが既存の著作権を侵害するコンテンツを生成した場合のAI開発者およびユーザーの責任にも対処している。AIモデル自体はツールであり、その出力を指示する人間のユーザーとは区別される。著作権局は、人間のコピーと同様に、AIに著作権素材の複製を意図的に促すユーザーは侵害の責任を負う可能性があると主張している。
開発者については、報告書は、自社のモデルによって生成された侵害出力について開発者が責任を負うことができるかどうかを検討している。寄与侵害や代位責任などの法理について論じ、開発者がAIが侵害コンテンツを生成する可能性が高いことを知りながら、それを防ぐための合理的な措置を講じなかった場合、責任が生じる可能性があると指摘している。報告書は、開発者が侵害素材を生成するリスクを減らすために、フィルターやModel Pruning技術などの技術的措置を実装することを奨励している。
報告書はまた、著作権作品の記憶化を意図せず引き起こす可能性のあるData Augmentationおよびその他の訓練慣行の役割も検討している。開発者は、法的コンプライアンスを容易にするために、訓練データを文書化し、記録を維持することを示唆している。
デジタルレプリカと音声の肖像
報告書の重要な部分は、デジタルレプリカ、つまり人の声、画像、または肖像のAI生成模倣を扱っている。著作権局は、著作権が人の身元や肖像をカバーしないため、既存の著作権法が許可されていないデジタルレプリカに対して限定的な保護しか提供しないことを認識している。報告書は、このギャップに対処するための新しい連邦立法を推奨しており、個人のデジタルレプリカの商業的搾取から個人を保護するパブリシティ権を創設する。
報告書は、一部の州にはすでにパブリシティ権法があるが、これらは大きく異なり、統一された保護を提供していないと指摘している。同意、ライセンス、救済のための明確な枠組みを確立する連邦法を提案している。著作権局はまた、プラットフォームとユーザーが正当な使用を特定するのに役立つように、許可されたデジタルレプリカの登録簿を維持すべきであると示唆している。
国際的な視点
報告書は、米国のアプローチを国際的な文脈に位置付けており、他の国々も同様の問題に取り組んでいることを指摘している。AI訓練データの透明性要件を含む欧州連合のAI法と、テキストおよびデータマイニングに関する英国の著作権例外を強調している。報告書は、米国がAIイノベーションにおけるリーダーシップを維持しながら、著作権法が新しい技術に適応することを確実にするべきであると主張している。
著作権局は、AIシステムが国境を越えて運用されることが多いため、国際協力の重要性を強調している。米国が世界知的所有権機関などの国際機関と関わり、AIと著作権に関する一貫した基準を開発することを推奨している。
勧告と次のステップ
2025年の報告書は、議会、裁判所、および著作権局自体に対する一連の勧告で締めくくられている。これらには以下が含まれる：
- 著作権保護には人間の著作者性が必要であることを明確にするが、AI支援作品がいつ資格を得るかについての指針を提供する。
- 個人の声と肖像を保護するための連邦デジタルレプリカ法を制定する。
- 利害関係者からの意見を取り入れた、AI訓練データのライセンス枠組みを検討する。
- 裁判所が既存のフェアユース法理を柔軟に適用することを奨励し、AIの独自の側面を認識する。
- AI関連申請を処理するための著作権局の登録慣行を更新し、作成プロセスにおけるAIの使用の開示要件を含める。
報告書はまた、著作権局が2023年のAI生成コンテンツの開示を要求した声明に基づいて、登録申請者向けの更新された指針を発行することを発表している。著作権局は、審査官向けの新しいトレーニング資料を開発し、技術開発の監視を継続する計画である。
受け止め方と影響
報告書はさまざまな反応に直面している。OpenAIやAnthropicを含むテクノロジー企業は、フェアユースに対する報告書のニュアンスのあるアプローチを歓迎したが、潜在的なライセンス要件について懸念を表明した。クリエイティブ業界団体は、人間の著作者性の強調とデジタルレプリカ立法の呼びかけを賞賛したが、フェアユース分析が寛大すぎると主張する者もいた。
法律学者は、報告書には法的効力がないが、裁判所や立法者に影響を与える可能性が高いと指摘している。著作権局の解釈は裁判所によってしばしば尊重され、その勧告は将来の立法を形成する可能性がある。報告書は、主要なAI開発者に対する著者やアーティストによる訴訟など、AI企業を巻き込んだ進行中の訴訟における重要な参照点となると期待されている。
報告書はまた、著作権局自身の運営にも影響を与える。2025年、著作権局は異例のリーダーシップ紛争に直面し、ドナルド・トランプ大統領が登録官シーラ・パールマッターを解任し、ポール・パーキンスを代理登録官に任命したと主張した。しかし、議会の従業員としてのパールマッターの地位は裁判所によって支持され、報告書は彼女のリーダーシップの下で発行された。紛争は報告書の内容に影響を与えなかったが、立法部門内での著作権局の独自の立場を浮き彫りにした。
全体として、2025年の報告書は、著作権法を人工知能の現実に合わせるための継続的な取り組みにおける重要なマイルストーンを表している。最も緊急な疑問に対処するための包括的な枠組みを提供し、技術が進歩するにつれてさらなる進化の余地を残している。