Getty Images（UK）は2023年1月、イングランドおよびウェールズの高等法院でStability AIに対して法的措置を開始し、同社のStable Diffusionモデルが許可なく数百万枚の著作権で保護された写真で訓練されたと主張した。正式にはGetty Images（UK）Ltdほか対Stability AI Ltdとして提起されたこの訴訟は、著作権法がGenerative AIシステムにどのように適用されるかを試す、英国で最初の主要な訴訟の一つとなった。Gettyは損害賠償と、訓練データにおける自社画像のさらなる使用を防ぐための差止命令を求め、Stability AIによるウェブサイトおよびデータベースのスクレイピングが英国法上の著作権およびデータベース権を侵害すると主張した。
この紛争は、Stability AIがテキストプロンプトから画像を生成するDeep learningモデルであるStable Diffusionを開発したことに端を発する。2020年に設立されロンドンに本社を置くStability AIは、2022年8月にStable Diffusionをリリースした。このモデルは、インターネットからスクレイピングされた数十億の画像とテキストのペアを含むLAION-5Bとして知られる大規模データセットで訓練されており、その中にはGettyのプラットフォームでホストされている多くの画像も含まれていた。Gettyは、このスクレイピングとその後の使用が、保護された作品の無許可の複製および公衆への伝達を構成すると主張した。Stability AIは、訓練プロセスが変革的使用を伴い、モデルは個々の画像を直接保存または複製するのではなく、統計的パターンを学習すると主張した。
高等法院の訴訟は、2023年から2024年にかけて手続き段階を進めた。2023年7月、裁判所はGettyの主張の一部を却下するStability AIの申し立てを退け、訴訟を本格的な審理に進めることを認めた。裁判所は、Gettyが著作権侵害、特に訓練中の画像の複製およびモデルがソース画像のほぼ同一のコピーを出力する可能性に関して、主張可能な請求を提起したと判断した。2024年初頭の案件管理会議で2025年後半の審理日が設定され、両当事者は技術文書および訓練データログの広範な開示に従事した。
法的請求と抗弁
Gettyの主たる請求は、1988年著作権・意匠・特許法に基づく複製権に依拠していた。同社は、Stability AIの訓練プロセスが、たとえコピーが直接アクセス可能でなくても、モデルのパラメータに画像をコピーすることを必然的に伴うと主張した。Gettyはまた、データの編纂への実質的な投資を保護する英国のデータベース権も援用した。Stability AIは、LAIONデータセットが公開されており、訓練プロセスは人間が芸術的スタイルを学ぶために画像を見るのと類似していると反論した。同社はさらに、いかなる侵害も一時的かつ付随的であり、一時的複製の例外に該当すると主張した。
2023年7月の判決で、バース判事はいくつかの予備的問題を取り扱った。バース判事は、Gettyの請求が明らかに失敗する運命にあるわけではなく、訓練が侵害を構成するかどうかの問題は本格的な審理の対象であると述べた。また、Gettyが、モデルが特定の写真に酷似した画像を生成する能力に関する主張を請求に追加することを許可し、これが侵害の立証を強化する可能性があるとした。Stability AIの、モデルが第三者から合法的に取得したデータで訓練されたという抗弁は、早期段階で請求を却下するには不十分と判断された。
事件の技術的側面
この訴訟では、裁判所がStable DiffusionのようなNeural networkモデルがどのように動作するかを理解する必要があった。Stability AIの技術専門家は、訓練が数百万の画像をU-Netアーキテクチャに通すことを伴い、これがランダムノイズを一貫した画像にデノイズすることを学習すると説明した。モデルは、ピクセル単位のコピーではなく、統計的関係を符号化する数値である重みを保存する。しかし、Gettyの専門家は、モデルが特定の訓練画像を記憶し、特に特定のテキストでプロンプトされた場合に再現できると主張した。この記憶現象は、Large language modelおよび画像生成器に関する学術研究で文書化されており、中心的な事実上の争点となった。
非営利団体LAIONによって作成されたLAION-5Bデータセットは、ウェブページをクロールし、画像URLと代替テキストを抽出することによって構築された。Stability AIは、このデータセットのフィルタリングされたサブセットを使用してStable Diffusionを訓練した。Gettyの画像は、多くのウェブサイトが許可なくGettyの写真を埋め込んでいたため、データセットに含まれていた。この訴訟は、Stability AIがデータセット内の画像の著作権状態を検証する義務を負っていたかどうか、またはデータセットの公開性に依拠できたかどうかについて疑問を提起した。裁判所はスクレイピングの規模に関する証拠を聴取し、Gettyは訓練データに1200万以上の自社画像が含まれていたと推定した。
手続き経過と主要な判決
2023年7月の却下申し立ての失敗後、訴訟は開示段階に移行した。2023年11月、裁判所はStability AIに対し、使用された特定の画像やスクレイピングの日付を含む訓練データの詳細なログを提供するよう命じた。Stability AIは当初、商業的機密性を理由に抵抗したが、裁判所はGettyがその請求を評価するために透明性が必要であると判断した。2024年2月、AIモデルの動作に関する専門家証拠の許容性を扱うさらなる審理が行われた。裁判所は、Machine learningおよび著作権法の専門家を含むコンピュータ科学者からの専門家報告書を両当事者が提出することを許可した。
2024年4月には重要な進展があり、裁判所はGettyがStability AIのユーザーに対する二次的侵害の請求を追加することを許可した。この請求は、Stable Diffusionを使用して画像を生成した個人が、派生作品を作成することによって著作権を侵害したと主張した。Stability AIは、モデルが保護された表現を複製しないため、ユーザーは責任を負わないと主張した。しかし裁判所は、特に一部のユーザーが有名な写真に酷似した画像を生成したという証拠を考慮すると、これは審理可能な問題であると判断した。この訴訟は、英国で設立されたStability AIの親会社であるStability AI Ltdに対する関連請求と統合された。
業界および政策の背景
この訴訟は、AI訓練データをめぐる世界的な訴訟を背景に展開された。米国では、Gettyが2023年2月にデラウェア地区連邦地方裁判所にStability AIに対する別の訴訟を提起し、後にカリフォルニア北部地区に移送された。英国の訴訟は、英国がテキストおよびデータマイニングの例外を含むEUの2019年デジタル単一市場における著作権指令をまだ採用していなかったため、欧州著作権法の試金石と見なされた。英国政府は同様の例外の導入を検討していたが、2023年にクリエイティブ産業からの圧力を受けて計画を棚上げした。Getty訴訟の結果は、英国がAI訓練に対してより寛容なアプローチまたは制限的なアプローチを採用するかどうかに影響を与える可能性がある。
この訴訟はまた、Generative AI企業のより広範なエコシステムに注意を向けさせた。Stability AIは、OpenAIやAnthropicを含む、訓練データをめぐる訴訟に直面したいくつかの企業の一つであった。英国では、この訴訟は出版社、写真家、およびテクノロジー企業によって注視された。Artificial intelligence業界は、過度に厳格な著作権規則がイノベーションを阻害すると主張し、クリエイティブ専門家はAI企業が自らの作品の無許可使用から利益を得ていると主張した。裁判所の最終的な決定は、英国の裁判所がAIの文脈で著作権をどのように解釈するかについて先例を設定し、Google DeepMindや他の英国拠点のAI開発者を含む将来の訴訟に影響を与える可能性がある。
専門家証人と技術的証拠
2025年後半に予定された審理では、主要なコンピュータ科学者による証言が行われると予想された。Gettyは、Stable Diffusionのアーキテクチャが訓練画像を記憶できることを実証するために、Computer visionおよびDeep learningの専門家を呼ぶ計画を立てた。Stability AIは、モデルの出力はコピーではなく新規の創作であると主張する専門家に依拠する意向であった。裁判所はまた、記憶を低減するためのData Augmentation技術およびModel Pruningの有効性に関する証拠も受け取った。両当事者は、特定のGetty画像がその代替テキスト説明でモデルをプロンプトすることによって再現できるかどうかをテストする研究を委託した。
重要な技術的疑問の一つは、訓練プロセスが英国法上の「公衆への伝達」を伴うかどうかであった。Gettyは、モデルをオンラインで利用可能にすることにより、Stability AIが埋め込まれた自社画像のコピーをユーザーに伝達したと主張した。Stability AIは、モデルは画像を直接送信するのではなく、学習したパターンに基づいて新しい画像を生成すると応答した。この問題に関する裁判所の扱いは、Transformer (architecture)ベースのモデルが著作権法の下でどのように扱われるかに影響を与える可能性がある。この訴訟はまた、モデルがテキストを視覚的特徴と関連付ける能力におけるPositional EncodingおよびMulti-Head Attentionの役割にも触れたが、これらの技術的詳細は中核的な法的問題に比べて二次的であった。
潜在的な結果と影響
Gettyが勝訴した場合、裁判所はStability AIに対し、訓練データからすべてのGetty画像を削除するよう命じる差止命令を発行する可能性があるが、モデルの重みには識別可能なコピーが含まれていないため、これは技術的に困難な作業である。あるいは、裁判所は、Gettyが1200万以上と推定した侵害画像の数に基づいて損害賠償を命じる可能性がある。2023年および2024年に財政難に直面したStability AIは、多額の損害賠償を支払うのに苦労する可能性がある。Stability AIに有利な判決は、公開データでの訓練が著作権を侵害しないことを明確にし、英国でのAI開発を促進する可能性がある。
この訴訟の結果は、AI規制に関するOpenPanelの議論にも影響を与える可能性がある。英国政府は当初、イノベーション促進の姿勢を採用していたが、この訴訟はより明確なルールの必要性を浮き彫りにした。2024年、英国の知的財産庁はAIと著作権に関する非拘束的なガイダンスを発行したが、高等法院の決定はより重みを持つだろう。この訴訟は、2020年からAIと著作権について議論してきた世界知的所有権機関を含む国際機関にも注視された。2025年初頭の時点で、訴訟は係争中であり、両当事者は審理の準備を進めていた。裁判所の判決は、いつ下されようとも、控訴される可能性が高く、最終的な解決には数年かかる可能性がある。
関連する手続きと世界的影響
英国の訴訟は、Stability AIに対するいくつかの法的措置の一つであった。米国の訴訟に加えて、同社はドイツおよび日本でも請求に直面した。英国の手続きは、University of OxfordやUniversity of Torontoなどの機関がこの分野に貢献している英国がAI研究の主要な拠点であるため、特に重要と見なされた。この訴訟はまた、OpenAIおよびAnthropicによる訓練データの使用に関する議論とも交差したが、これらの企業は英国の訴訟の当事者ではなかった。モデルの重みがコピーを構成するかどうかなどの技術的問題に関する裁判所の推論は、他の法域が同様の問題にどのように対処するかに影響を与える可能性がある。
この訴訟は、Generative AIのイノベーションと知的財産権の間の緊張を浮き彫りにした。Stability AIは、自社のモデルがユーザーが新しいアートワークを生成できるようにする創造性のツールであると主張した。Gettyは、このツールが写真家の無許可の労働に基づいて構築されていると反論した。高等法院の役割は既存の法律を解釈することであり、政策を設定することではなかったが、その決定は必然的に規制環境を形成するだろう。審理が近づくにつれ、両当事者は主張を洗練し続け、法的費用は1000万ポンドを超えると推定された。この訴訟は、英国におけるArtificial intelligenceと著作権法の進化する関係における画期的な出来事として位置づけられた。