OpenAIに対する著者集団訴訟

著者らによるOpenAIに対する集団訴訟は、OpenAI、すなわちChatGPTなどの製品の基盤となる大規模言語モデルの開発者に対して、小説家らが提起した、統合された米国連邦訴訟の一群である。原告らは、OpenAIが許可なく著作権で保護された書籍を複製してモデルの訓練に使用し、それが直接および間接の著作権侵害を構成し、同社がその無許可使用から利益を得たと主張している。ニューヨーク南部地区連邦地方裁判所に統合されたこの訴訟は、著作権法が生成AIシステムの訓練にどのように適用されるかを問う中心的な試金石となっている。

これらの訴訟は、2022年末のChatGPTの商業リリースと、その後のOpenAIのモデルファミリーの拡大を受けて浮上した。著者らは、自分たちの作品が、ライセンスや報酬なしに訓練に使用される巨大なテキストコーパスに含まれており、モデルが自分たちの書籍の一節を再現したり、密接に言い換えたりする可能性があると主張した。OpenAIは、著作権で保護された素材の使用はフェアユース原則に該当すると応じ、機械学習の変革的な性質と、モデルが学習する非表現的な統計的パターンを挙げた。

手続きの経緯と統合

最初の主要な著者訴訟は、2023年6月に、コメディアンで著者のサラ・シルバーマンが、著者のリチャード・カドレイとクリストファー・ゴールデンとともに、カリフォルニア北部地区で提起した。この事件、Silverman v. OpenAIは、OpenAIの訓練データに海賊版の書籍リポジトリが含まれていると主張した。2023年7月には、同じ法律事務所が代理する著者のポール・トレンブレイとモナ・アワドが、OpenAIとそのパートナーであるマイクロソフトを相手取り、ニューヨーク南部地区で別の集団訴訟を提起した。

2023年9月、司法判断による複数地区訴訟統合パネルは、重複する複数の著者訴訟を単一の手続き、In re OpenAI ChatGPT Litigationに統合し、ニューヨーク南部地区のジェド・S・ラコフ判事に割り当てた。統合された訴訟には、ジョージ・R・R・マーティン、ジョン・グリシャム、ジョディ・ピコーなどの著者による請求が含まれ、他の著者も後に加わったが、一部の著者は別途訴訟を提起し、後に本件に組み込まれた。2024年初頭までに、主要原告らは統合された修正訴状を提出し、不当利得と過失の請求を追加し、OpenAIとそのCEOであるサム・アルトマンを被告として指名した。

中心的な法的請求

原告らの主たる請求は、17 U.S.C. § 501に基づく直接著作権侵害であり、OpenAIが訓練中およびモデルの出力において自分たちの作品を複製し頒布したと主張する。また、OpenAIが侵害行為を管理する権利と能力を有し、それから利益を得ていたとして、代位侵害および寄与侵害も主張した。訴状は、ChatGPTが著作権で保護された書籍からほぼ逐語的な抜粋を生成したとされる具体的事例を挙げ、モデルが表現的なコンテンツを保存し、取得していることを実証しようとした。

第二の主要な請求は、デジタルミレニアム著作権法（DMCA）に違反して、著者名やタイトルなどの著作権管理情報（CMI）が訓練データから削除されたことに関するものであった。原告らは、CMIの除去が侵害を容易にし、著者が権利を行使することを妨げると主張した。OpenAIはこの請求の却下を求め、DMCAの規定は侵害を誘発する意図を要求しており、原告らはそれを十分に主張していないと論じた。

主要な判決

2024年2月、ラコフ判事はDMCA請求を却下し、原告らがOpenAIが侵害を隠蔽するために意図的にCMIを除去したことを十分に主張していないと判断した。同判事は、中核となる著作権請求の進行を認め、州法による先取や、原告らがすべての作品を登録していないため訴訟適格を欠くというOpenAIの主張を退けた。

2024年11月、ラコフ判事はフェアユースに関する極めて重要な判決を下した。同判事は、直接侵害請求に対するOpenAIの却下申し立てを退け、フェアユースの抗弁は訴答段階では解決できないと判断した。裁判所は、使用が変革的であるかどうか、およびモデルが原作と競合するかどうかは、証拠開示を必要とする事実問題であると強調した。また、この判決は、高品質のテキストデータの不足に関する内部通信を含むOpenAI自身の文書が、使用の目的と性質に関連する可能性があると指摘した。

しかし、同月の別の判決で、ラコフ判事は不当利得と過失の請求を却下し、それらは著作権請求と重複し、経済損失ルールによって妨げられると判断した。また、モデルの出力が書籍の売上を減少させるという主張など、投機的な損害理論に依拠する特定の主張も却下した。

フェアユースの主張

OpenAIのフェアユースの抗弁は、使用の目的と性質、著作権で保護された作品の性質、使用された量と実質性、および潜在的な市場への影響という4つの法定要素に基づいている。同社は、ニューラルネットワークの訓練は非表現的使用であり、モデルは特定の表現を再現するのではなく統計的パターンを学習すると主張した。同社は、変革的目的のためのコード複製がフェアユースであると判断した最高裁判所のGoogle v. Oracle（2021年）判決と、検索のためのGoogleの書籍スキャンがフェアユースであると判断した第二巡回区控訴裁判所のAuthors Guild v. Google（2015年）判決を引用した。

原告らは、OpenAIの使用は商業的であり、モデルが原作と競合するテキストを生成し、ライセンスされた複製の市場を損なう可能性があると反論した。また、複製の規模、すなわち数百万冊の書籍からの数十億語という規模は、Google Books事件における限定的なスニペットとは類似していないと主張した。裁判所の2024年11月の判決は、実際の出力と経済的影響を評価するために証拠開示が必要であるとして、これらの問題を裁判に委ねた。

関連訴訟と背景

著者らの訴訟は、AI企業に対するより広範な著作権訴訟の波の一部である。2023年には、視覚芸術家らがStability AI、Midjourney、DeviantArtに対して集団訴訟を提起し、2024年には、音楽出版社が歌詞の複製をめぐってAnthropicを訴えた。Anthropicの事件、Concord Music Group v. Anthropicは、訓練データと出力の複製に関する同様の主張を含んでいた。著者らの訴訟は、2023年12月に提起された、モデルがニュース記事を逐語的に複製したと主張する、OpenAIとマイクロソフトに対するニューヨーク・タイムズの訴訟とも交差している。

著者らの訴訟では、裁判所はニューヨーク・タイムズ事件と証拠開示を調整し、文書提出と専門家証言の共有を可能にした。この調整により訴訟のペースは遅くなり、裁判所は2025年末または2026年初頭に裁判日を設定した。2025年初頭の時点で、当事者は、OpenAIの幹部や技術スタッフの尋問を含む事実証拠開示と、訓練データのメタデータの交換に従事していた。

AI開発への影響

著者らの集団訴訟の結果は、人工知能業界に大きな影響を与える可能性がある。ライセンスなしの著作権で保護された作品の訓練がフェアユースではないという判決は、AI開発者に出版社や著者とのライセンス交渉を強制し、コストを増加させ、訓練データの多様性を制限する可能性がある。逆に、OpenAIに有利な判決は、現在の訓練慣行の合法性を確認することになるが、出力の複製に関する問題を解決するものではないかもしれない。

この訴訟はまた、立法上の注目も集めている。2024年には、複数の米国上院議員が、訓練データの透明性要件と著作権で保護された作品の法定ライセンス制度を提案する法案を提出した。著者らの訴訟は、より明確なルールの必要性の証拠としてこれらの議論で引用されている。国際的には、2024年に採択されたEUのAI法には、訓練データの要約の開示を要求する規定が含まれているが、著作権責任に直接対処するものではない。

現在の状況と見通し

2025年初頭の時点で、統合された訴訟は証拠開示段階にある。裁判所はクラス認証の申し立てを却下したが、原告らは事実証拠開示の後に再び認証を求める意向を示している。ラコフ判事は2025年半ばに審前会議を予定しており、2026年に裁判が行われる可能性がある。この訴訟は、米国の裁判所が大規模な機械学習にフェアユースをどのように適用するかについての先例を設定する可能性があるため、法学者や業界関係者から広く注目されている。

OpenAIはまた、カナダでの集団訴訟や米国著作権局への申し立てなど、他の法域でも並行訴訟に直面している。同社は、アクセル・シュプリンガーやAP通信などの一部の出版社とのライセンス契約を結び始めているが、個人の小説家との契約には至っていない。著者らの集団訴訟は、OpenAIの訓練慣行に対する最も包括的な挑戦であり続けており、その解決は生成AIと著作権法の未来を形成する可能性が高い。