Le 20 janvier 2025, le président Donald Trump a signé un décret révoquant le décret exécutif 14110, qui avait été émis par le président Joe Biden le 30 octobre 2023. Cette révocation a éliminé le cadre fédéral de sécurité de l'IA qui exigeait des développeurs de grands modèles d'IA de partager les résultats des tests de sécurité avec le gouvernement et imposait des pratiques de gestion des risques pour les systèmes d'IA. Cette action s'inscrivait dans un retrait plus large des réglementations technologiques de l'ère Biden, signalant un changement vers une supervision moins restrictive de l'IA aux États-Unis.
Le décret original, intitulé « Développement et utilisation sûrs, sécurisés et dignes de confiance de l'intelligence artificielle », avait ordonné aux agences fédérales d'établir des lignes directrices pour la sécurité de l'IA, y compris des tests de résistance des modèles, le filigrane des contenus générés par l'IA et des protections pour la vie privée et les droits civils. La révocation, annoncée le premier jour du second mandat de Trump, était accompagnée d'une déclaration selon laquelle le décret précédent « entrave l'innovation en matière d'IA » et imposait des « fardeaux inutiles » au secteur privé. La nouvelle administration a mis l'accent sur un engagement à favoriser le leadership américain dans le domaine de l'intelligence artificielle sans ce qu'elle qualifiait d'ingérence gouvernementale excessive.
Contexte : le décret exécutif de 2023
Le décret exécutif 14110 a été signé le 30 octobre 2023 et représentait l'action fédérale américaine la plus complète sur l'IA à cette date. Il invoquait la loi sur la production de défense pour exiger des entreprises développant de grands modèles d'IA (ceux avec une puissance de calcul significative) qu'elles informent le département du Commerce avant de publier leurs modèles. Le décret ordonnait également au National Institute of Standards and Technology (NIST) de créer des lignes directrices pour la sécurité de l'IA, y compris des tests de type « red team » et l'évaluation de la robustesse des modèles. De plus, il imposait aux agences fédérales de traiter les risques liés à l'IA dans des domaines tels que la santé, l'éducation et le logement, et d'élaborer des normes pour le filigrane des contenus générés par l'IA afin d'aider à identifier les médias synthétiques.
Le décret était largement perçu comme une réponse aux progrès rapides des systèmes de IA générative, y compris les grands modèles de langage de sociétés comme OpenAI et Anthropic. Il visait à équilibrer l'innovation avec des garanties contre les préjudices potentiels, tels que les biais, la désinformation et les menaces à la sécurité nationale. Le décret a également établi l'Institut de sécurité de l'IA au sein du département du Commerce pour mener des recherches et coordonner les efforts fédéraux.
Le décret de révocation
La révocation a été exécutée par un nouveau décret intitulé « Résiliations initiales de décrets et d'actions exécutifs nuisibles », signé le 20 janvier 2025. Ce décret abrogeait explicitement le décret exécutif 14110 et ordonnait à toutes les agences fédérales de rescinder toute action prise en vertu de celui-ci. Le nouveau décret révoquait également plusieurs autres politiques de l'ère Biden, y compris celles liées à la justice environnementale et sociale, mais les dispositions relatives à l'IA étaient un point central.
Dans une déclaration, la Maison-Blanche a déclaré que le décret précédent « entrave le développement de l'IA » et « place les États-Unis dans une position de désavantage concurrentiel » par rapport à d'autres nations, en particulier la Chine. L'administration a fait valoir que la réglementation de l'IA devrait être minimale et axée sur le marché, permettant aux entreprises d'innover sans mandats fédéraux. La révocation a été saluée par de nombreux leaders de l'industrie, y compris des dirigeants d'OpenAI, d'Anthropic et de Google DeepMind, qui avaient auparavant exprimé des préoccupations concernant les coûts de conformité et le potentiel de réglementation excessive.
Effets immédiats
La révocation a immédiatement interrompu la mise en œuvre de plusieurs règles et lignes directrices en attente. L'Institut de sécurité de l'IA du département du Commerce, qui avait été établi en vertu du décret de 2023, a vu son mandat réduit, bien qu'il n'ait pas été dissous. L'exigence pour les entreprises de signaler les résultats des tests de sécurité au gouvernement a été levée, et le cadre de gestion des risques de l'IA du NIST, bien que toujours disponible en tant que ressource volontaire, n'était plus une norme de conformité obligatoire pour les entrepreneurs fédéraux.
Les agences fédérales ont été invitées à examiner et à rescinder toute réglementation ou ligne directrice émise en réponse au décret de 2023. Cela incluait les directives de l'Office of Management and Budget sur l'approvisionnement en IA et l'assistance technique de la Commission pour l'égalité des chances en matière d'emploi sur l'IA et la discrimination au travail. La révocation a également affecté les initiatives de recherche en cours, telles que la ressource nationale de recherche en IA, qui avait été pilotée sous le décret précédent, bien que son avenir soit resté incertain.
Réactions et critiques
La révocation a suscité de vives critiques de la part de groupes de défense des consommateurs, de chercheurs universitaires et de certains législateurs. Les critiques ont fait valoir que le décret de 2023 fournissait des garanties essentielles contre les préjudices liés à l'IA, y compris les biais algorithmiques, les violations de la vie privée et la propagation de la désinformation. Ils ont souligné des incidents où des systèmes d'IA produisaient des résultats biaisés dans l'embauche et le prêt, ainsi que le potentiel de l'IA à être utilisée dans des campagnes de désinformation. Certains experts, comme Melanie Mitchell et Joshua Tenenbaum, ont exprimé leur inquiétude que la révocation laisserait les États-Unis sans réponse fédérale coordonnée aux risques de l'IA, s'appuyant plutôt sur une autorégulation volontaire de l'industrie.
Plusieurs gouvernements d'État, dont la Californie et New York, ont indiqué qu'ils continueraient à appliquer leurs propres réglementations en matière d'IA, qui dans certains cas étaient plus strictes que les règles fédérales. Cependant, l'absence d'un cadre fédéral unifié a créé une mosaïque de lois que certaines entreprises ont déclaré pouvoir compliquer la conformité.
Contexte industriel et mondial
La révocation s'inscrivait dans un débat mondial plus large sur la gouvernance de l'IA. L'Union européenne avait promulgué la loi sur l'IA en 2024, qui imposait des exigences contraignantes aux systèmes d'IA en fonction de leur niveau de risque. En revanche, l'approche américaine sous la nouvelle administration favorisait une intervention plus légère, avec un accent sur les normes volontaires et la compétitivité internationale. La révocation était perçue comme une victoire pour les entreprises technologiques qui avaient fait pression contre les exigences obligatoires de déclaration et de test, arguant que de telles exigences ralentiraient l'innovation et augmenteraient les coûts.
Certains observateurs de l'industrie ont noté que la révocation pourrait affecter le développement de l'IA dans des secteurs tels que la santé et la finance, où les directives fédérales avaient fourni une clarté sur les pratiques acceptables. Par exemple, la société Intuitive Surgical, qui utilise l'IA dans la chirurgie robotique, s'était appuyée sur les dispositions du décret de 2023 concernant l'IA dans les dispositifs médicaux. Sans directives fédérales, les entreprises de ces secteurs pourraient faire face à une plus grande incertitude, bien qu'elles puissent toujours demander l'approbation d'agences comme la Food and Drug Administration au cas par cas.
Implications techniques et de recherche
La révocation a également eu des implications pour la recherche et le développement en IA. Le décret de 2023 avait financé la recherche sur la sécurité de l'IA, y compris des travaux sur le élagage de modèles, l'augmentation de données et l'interprétabilité. Bien que ces domaines de recherche aient continué, la perte de coordination fédérale signifiait que certains projets perdaient leur principale source de financement. Des universités telles que le laboratoire d'IA de Stanford et la recherche en IA de Berkeley avaient reçu des subventions dans le cadre du décret ; ces subventions n'ont pas été immédiatement annulées, mais le financement futur était incertain.
En l'absence de mandats fédéraux, de nombreuses entreprises d'IA ont annoncé qu'elles continueraient à suivre des pratiques de sécurité volontaires, telles que le red teaming et le RLAIF (apprentissage par renforcement à partir de retours d'IA). Cependant, l'absence de mise en application a soulevé des inquiétudes parmi des chercheurs comme Aleksander Madry et Anima Anandkumar que les normes de sécurité pourraient être appliquées de manière inégale dans l'industrie.
Défis juridiques et politiques
La révocation a été immédiatement contestée devant les tribunaux par plusieurs groupes de défense, qui ont fait valoir que le président n'avait pas l'autorité de rescinder un décret sans suivre la loi sur la procédure administrative. Les experts juridiques ont noté que les décrets ne sont pas des lois et peuvent être révoqués par un président ultérieur, mais la contestation portait sur le fait que le décret de 2023 avait été utilisé pour mettre en œuvre des exigences légales, telles que celles de la loi sur la production de défense. Au début de 2025, le statut juridique de la révocation restait non résolu, avec des audiences prévues devant les tribunaux fédéraux.
Politiquement, la révocation est devenue un point de friction dans le débat sur la réglementation de l'IA. Certains législateurs républicains ont salué cette mesure comme une étape nécessaire pour renforcer la compétitivité américaine, tandis que les démocrates et certains indépendants ont appelé à une nouvelle législation pour codifier les exigences de sécurité de l'IA. La question devrait être un sujet majeur lors des élections de mi-mandat de 2026.
Perspectives d'avenir
Suite à la révocation, l'avenir de la politique américaine en matière d'IA restait incertain. L'administration a indiqué qu'elle travaillerait avec l'industrie pour développer des normes volontaires, et le département du Commerce a été chargé de faciliter les initiatives du secteur privé. Cependant, aucun plan concret n'avait été annoncé en février 2025. Certains experts ont prédit que les États-Unis prendraient du retard dans la recherche sur la sécurité de l'IA, tandis que d'autres ont fait valoir que l'innovation s'accélérerait sans les fardeaux réglementaires.
La révocation a également eu des répercussions internationales. D'autres pays, notamment le Royaume-Uni et le Japon, suivaient de près l'approche américaine alors qu'ils formulaient leurs propres politiques en matière d'IA. Le changement de politique américaine était perçu comme un obstacle potentiel à la coopération internationale sur la gouvernance de l'IA, comme la déclaration de Bletchley signée en 2023, qui avait appelé à un consensus mondial sur les risques de l'IA.
Entre-temps, des entreprises comme OpenAI, Anthropic et Google DeepMind continuaient de développer des systèmes d'IA avancés, mais sans supervision fédérale, la responsabilité de garantir la sécurité incombait de plus en plus au secteur privé. La question de savoir si cette approche serait durable restait ouverte, de nombreuses parties prenantes appelant à un cadre équilibré qui protégerait le public sans étouffer l'innovation.