Le Bureau du droit d'auteur des États-Unis (USCO), une unité de la Bibliothèque du Congrès, a examiné l'utilisation d'œuvres protégées par le droit d'auteur dans la formation des systèmes d'intelligence artificielle. Ses conclusions, publiées dans une série de rapports à partir de 2024, abordent la question de savoir si et comment le droit d'auteur existant s'applique à l'ingestion de matériaux protégés par des modèles de apprentissage automatique, y compris les grands modèles de langage et d'autres outils de IA générative. L'analyse du Bureau est devenue un point de référence pour les discussions législatives et judiciaires sur l'IA et la propriété intellectuelle.
Le rôle du Bureau du droit d'auteur dans ce domaine découle de son mandat plus large d'administrer la loi américaine sur le droit d'auteur et de conseiller le Congrès. En tant que partie de la branche législative, il ne fait pas appliquer le droit d'auteur, mais fournit des recommandations politiques et enregistre les revendications. Ses rapports sur les données de formation à l'IA se sont appuyés sur des commentaires publics, des témoignages d'experts et des comparaisons internationales, visant à clarifier le paysage juridique sans prescrire de nouvelle législation, sauf si le Congrès le demande.
Contexte : droit d'auteur et formation à l'IA
La formation d'un modèle d'IA implique généralement de nourrir de grands ensembles de données de textes, d'images ou d'autres œuvres dans une architecture de réseau neuronal ou de transformeur. Ce processus, connu sous le nom d'apprentissage automatique, permet au modèle de reconnaître des motifs et de générer de nouvelles sorties. Les ensembles de données incluent souvent des livres, articles, photographies et œuvres d'art protégés par le droit d'auteur, soulevant des questions sur la question de savoir si une telle utilisation constitue une contrefaçon ou relève d'exceptions comme l'usage équitable.
Avant l'implication de l'USCO, les tribunaux avaient commencé à aborder ces questions dans des affaires impliquant des entreprises comme OpenAI et Anthropic, mais aucun standard uniforme n'avait émergé. Les rapports du Bureau du droit d'auteur visent à fournir un aperçu complet des principes juridiques et des implications pratiques, aidant à guider à la fois les décideurs politiques et les parties prenantes.
L'avis d'enquête de 2023
En août 2023, le Bureau du droit d'auteur a publié un avis d'enquête dans le Federal Register, sollicitant des commentaires publics sur le droit d'auteur et l'IA, en se concentrant spécifiquement sur les données de formation. L'enquête demandait des informations sur la nature de la formation à l'IA, la mesure dans laquelle les œuvres protégées sont utilisées, et les arguments juridiques pour et contre la responsabilité. Plus de 10 000 commentaires ont été soumis par des individus, des entreprises, des institutions académiques et des groupes de défense, reflétant les enjeux élevés de la question.
Le Bureau a également tenu des sessions d'écoute avec les parties prenantes, y compris des créateurs, des entreprises technologiques et des experts juridiques. Ces sessions ont mis en évidence des points de vue divergents : certains ont soutenu que la formation sur des œuvres protégées sans permission est un usage équitable transformateur, tandis que d'autres ont soutenu qu'elle nécessite une licence ou une compensation. Les commentaires et les sessions ont informé le rapport ultérieur.
Le rapport de 2024 : droit d'auteur et intelligence artificielle
En mars 2024, le Bureau du droit d'auteur a publié la première partie de son rapport, intitulé « Droit d'auteur et intelligence artificielle », se concentrant sur les répliques numériques et l'utilisation d'œuvres protégées dans la formation. Le rapport a conclu que la loi existante sur le droit d'auteur, en particulier la doctrine de l'usage équitable, peut s'appliquer à la formation à l'IA, mais il a refusé d'approuver une exemption générale ou une nouvelle licence obligatoire. Au lieu de cela, il a souligné une analyse au cas par cas, considérant des facteurs tels que le but de l'utilisation, la nature de l'œuvre protégée, la quantité utilisée et l'effet sur le marché.
Le rapport a noté que le processus de apprentissage profond implique souvent la copie d'œuvres entières dans des ensembles de données de formation, ce qui peut peser contre l'usage équitable, mais il a également reconnu que la nature transformatrice des sorties de l'IA pourrait soutenir une défense. Le Bureau a recommandé que le Congrès surveille les développements et envisage une législation ciblée si nécessaire, mais il s'est arrêté avant de proposer des modifications statutaires spécifiques.
Conclusions clés sur les données de formation
Les conclusions clés du rapport sur les données de formation incluent :
- Ingestion comme reproduction : La formation d'un modèle d'IA implique généralement de faire des copies d'œuvres, ce qui implique le droit de reproduction en vertu de la loi sur le droit d'auteur.
- L'usage équitable n'est pas automatique : Le Bureau a rejeté l'argument selon lequel la formation à l'IA est intrinsèquement un usage équitable, soulignant que chaque cas doit être évalué sur ses faits.
- Impact sur le marché : Le rapport a examiné si la formation à l'IA nuit ou bénéficie au marché des œuvres originales, notant que ce facteur est souvent contesté.
- Transparence et provenance : Le Bureau a encouragé la divulgation volontaire des sources de données de formation, mais il n'a pas imposé une telle divulgation, citant des défis pratiques.
Ces conclusions ont été citées dans des litiges en cours, tels que les poursuites intentées par des auteurs contre des entreprises d'IA, et dans des audiences du Congrès sur la politique de l'IA.
La mise à jour de 2025 et le travail en cours
Au début de 2025, le Bureau du droit d'auteur a publié un rapport de suivi abordant les répliques numériques et l'intersection avec les droits de publicité des États. Il a également annoncé des plans pour examiner d'autres aspects de l'IA, y compris la copyrightabilité des sorties générées par l'IA. Le travail du Bureau a été compliqué par un différend de leadership : en mai 2025, le président Donald Trump a prétendu avoir renvoyé la registraire Shira Perlmutter, mais le poste est un employé du Congrès, et l'autorité de Perlmutter a été maintenue devant les tribunaux. Cette incertitude a soulevé des questions sur la continuité des initiatives de l'IA du Bureau.
Malgré le différend, le Bureau a continué à publier des orientations et à participer à des discussions internationales, comme celles à l'Organisation mondiale de la propriété intellectuelle. Ses rapports restent une ressource clé pour comprendre comment la loi américaine sur le droit d'auteur s'applique à la formation à l'IA.
Implications pour l'industrie et la politique
Les conclusions de l'USCO ont des implications significatives pour les développeurs d'IA, les créateurs de contenu et les décideurs politiques. Pour des entreprises comme OpenAI, Anthropic et Google DeepMind, les rapports clarifient qu'elles ne peuvent pas supposer une protection par l'usage équitable, augmentant potentiellement le besoin d'accords de licence ou de changements dans les pratiques de formation. Pour les créateurs, les rapports affirment que leurs œuvres sont protégées, mais ils soulignent également la difficulté de faire respecter les droits contre des processus de formation opaques.
Sur le plan législatif, les rapports ont informé des projets de loi proposés, tels que la loi sur la divulgation du droit d'auteur de l'IA générative, qui exigerait des entreprises d'IA de divulguer leurs données de formation. Le Bureau du droit d'auteur n'a pas approuvé ce projet de loi spécifique, mais il a soutenu l'idée de transparence comme objectif politique.
Critiques et débats
L'approche du Bureau du droit d'auteur a fait face à des critiques des deux côtés. Certains défenseurs de la technologie soutiennent que les rapports sont trop prudents et pourraient étouffer l'innovation, tandis que certains groupes de créateurs soutiennent qu'ils ne vont pas assez loin pour protéger les droits. Les juristes ont également débattu de l'interprétation de l'usage équitable par le Bureau, certains soutenant que l'approche au cas par cas est impraticable pour l'échelle de la formation à l'IA.
Un autre point de discorde est le rôle du Bureau du droit d'auteur lui-même. En tant que partie de la Bibliothèque du Congrès, il opère dans la branche législative, mais son rôle consultatif n'est pas contraignant pour les tribunaux. Les rapports sont influents, mais ils n'ont pas force de loi, et les tribunaux peuvent arriver à des conclusions différentes.
Directions futures
À l'avenir, le Bureau du droit d'auteur devrait continuer son travail sur l'IA, avec des rapports supplémentaires sur la copyrightabilité et d'éventuelles recommandations législatives. L'issue du différend de leadership peut affecter les priorités du Bureau, mais son mandat de conseiller le Congrès reste inchangé. À mesure que la technologie de l'IA évolue, le Bureau revisitera probablement ses conclusions pour aborder de nouveaux défis, tels que l'utilisation de données synthétiques et l'impact de l'IA sur les industries créatives.
Pour l'instant, les rapports de l'USCO sur les données de formation fournissent un cadre fondamental pour naviguer dans l'intersection complexe du droit d'auteur et de l'intelligence artificielle. Ils soulignent la nécessité d'une approche équilibrée qui respecte à la fois l'innovation et les droits des créateurs, un objectif qui exigera un dialogue continu entre toutes les parties prenantes.