Le United States Copyright Office (USCO), une unité de la Bibliothèque du Congrès, a publié un rapport en 2024 contenant des recommandations sur la réglementation des deepfakes - des médias synthétiques créés avec l'intelligence artificielle qui peuvent représenter des personnes réelles disant ou faisant des choses qu'elles n'ont jamais faites. Le rapport, intitulé « Copyright and Artificial Intelligence, Part 3: Digital Replicas », était le troisième d'une série examinant les questions de droit d'auteur soulevées par l'IA générative, et il proposait une nouvelle loi fédérale pour protéger les individus contre les répliques numériques non autorisées de leur voix ou de leur image.
L'implication du Copyright Office dans la politique sur les deepfakes découle de son mandat plus large de conseiller le Congrès sur les questions de droit d'auteur. En tant que partie du pouvoir législatif, l'Office aide à élaborer la politique nationale et internationale en matière de droit d'auteur, à rédiger des lois et à préparer des études techniques. Le rapport sur les deepfakes était une réponse directe aux demandes de la sous-commission sur la propriété intellectuelle de la commission judiciaire du Sénat et de la sous-commission sur les tribunaux, la propriété intellectuelle et Internet de la commission judiciaire de la Chambre, qui ont demandé à l'Office d'analyser les implications du droit d'auteur de l'IA.
Contexte et cadre juridique
Le Copyright Office administre depuis longtemps le système de droit d'auteur américain, qui trouve ses origines dans le Copyright Act de 1790. Cette première loi fédérale sur le droit d'auteur ne couvrait que les livres, les cartes et les graphiques, avec des revendications enregistrées par les greffiers des tribunaux de district américains. La première œuvre enregistrée était le Philadelphia Spelling Book de John Barry, déposé le 9 juin 1790 auprès du tribunal de district américain de Pennsylvanie. En 1870, les fonctions de droit d'auteur ont été centralisées à la Bibliothèque du Congrès sous le bibliothécaire Ainsworth Rand Spofford, et le Copyright Office est devenu un département distinct le 19 février 1897, avec Thorvald Solberg comme premier registraire des droits d'auteur.
Le Copyright Act de 1976, signé par le président Gerald R. Ford le 19 octobre 1976 et entré en vigueur le 1er janvier 1978, a rendu l'enregistrement largement facultatif pour la propriété du droit d'auteur, ne nécessitant que la fixation d'une œuvre originale dans un support tangible. Cependant, l'enregistrement (ou le refus) reste une condition préalable pour les poursuites pour contrefaçon. L'Office maintient le Copyright Card Catalog, contenant près de 45 millions de fiches individuelles indexant les enregistrements de 1870 à 1977, et une base de données en ligne avec plus de 16 millions d'entrées pour les enregistrements après 1977.
Les deepfakes impliquent plusieurs domaines du droit existant, notamment le droit d'auteur, le droit à l'image et la diffamation. Le rapport du Copyright Office s'est concentré sur les aspects du droit d'auteur et de la propriété intellectuelle connexe, en particulier le concept de « réplique numérique » - un enregistrement sonore ou une image créé avec l'IA pour ressembler à la voix ou à l'apparence d'un individu spécifique. L'Office a noté que les lois d'État existantes sur le droit à l'image varient considérablement, créant un patchwork de protections qui peut ne pas répondre adéquatement à l'échelle nationale et internationale de la distribution des deepfakes.
Le rapport de 2024 sur les répliques numériques
Le Copyright Office a publié son rapport sur les répliques numériques le 31 juillet 2024. Le rapport a conclu que la loi fédérale actuelle ne fournit pas une protection suffisante contre les préjudices causés par les répliques numériques non autorisées, et il a recommandé que le Congrès adopte une nouvelle loi fédérale pour combler cette lacune. La loi proposée créerait une action civile pour les individus dont la voix ou l'image est utilisée dans une réplique numérique sans autorisation, avec une responsabilité pour ceux qui distribuent ou mettent à disposition sciemment de telles répliques.
Le rapport a également recommandé que la nouvelle loi inclue une disposition de port sûr pour les fournisseurs de services en ligne, similaire au système de notification et de retrait du Digital Millennium Copyright Act (DMCA), afin d'équilibrer la protection avec la libre circulation de l'information. L'Office a suggéré que la loi ne devrait pas préempter les lois d'État sur le droit à l'image, mais plutôt établir un plancher fédéral de protection. Il a également abordé les préoccupations du Premier Amendement, recommandant que la loi inclue des exemptions pour les reportages d'actualité, les commentaires, les critiques et d'autres usages expressifs, tout en permettant une responsabilité a posteriori en cas de préjudice réel.
Le rapport faisait partie d'une série plus large sur l'IA et le droit d'auteur. La partie 1, publiée en 2023, traitait de l'utilisation d'œuvres protégées par le droit d'auteur dans la formation de modèles d'IA. La partie 2, publiée au début de 2024, examinait la copyrightabilité des sorties générées par l'IA. La partie 3 se concentrait spécifiquement sur les répliques numériques, et la partie 4, publiée plus tard, couvrait d'autres sujets tels que les licences collectives.
Le registraire des droits d'auteur et la direction
Le rapport a été publié sous la direction de Shira Perlmutter, qui est devenue la 14e registraire des droits d'auteur le 26 octobre 2020. Perlmutter, ancienne responsable principale des politiques à la Fédération internationale des organisations de droits de reproduction et ancienne fonctionnaire à l'Office des brevets et des marques des États-Unis, a supervisé les initiatives liées à l'IA de l'Office. Cependant, son mandat a été marqué par un différend de leadership. Le 10 mai 2025, le président Donald Trump a affirmé avoir licencié Perlmutter et l'avoir remplacée par Paul Perkins comme registraire par intérim. Perlmutter a contesté le licenciement, notant que le registraire des droits d'auteur est un employé du Congrès, et non du pouvoir exécutif, et sa revendication du rôle a été soutenue par les tribunaux. Au moment de la publication du rapport, Perlmutter restait en poste.
Le Copyright Office est situé dans le James Madison Memorial Building de la Bibliothèque du Congrès, au 101 Independence Avenue SE, Washington, DC. Le bâtiment, ouvert en 1980, abrite la salle de lecture publique et les bureaux administratifs de l'Office. Le personnel de l'Office comprend des examinateurs qui examinent les demandes d'enregistrement, des avocats qui fournissent des conseils juridiques et des analystes politiques qui rédigent des rapports pour le Congrès.
Recommandations pour la législation
Les principales recommandations du Copyright Office pour la réglementation des deepfakes comprenaient :
- Nouvelle loi fédérale : Le Congrès devrait adopter une loi qui crée un droit d'action civil pour les répliques numériques non autorisées, couvrant à la fois la voix et l'image, avec une responsabilité pour la contrefaçon directe et pour la distribution sciemment de telles répliques.
- Durée de la protection : La loi devrait protéger les individus pour leur vie plus une période après la mort, similaire aux termes du droit d'auteur, mais l'Office a suggéré une période post-mortem plus courte, comme 50 ans, pour équilibrer l'intérêt public.
- Exemptions : La loi devrait inclure des exceptions pour les usages dans les actualités, les commentaires, les critiques et d'autres discours protégés par le Premier Amendement, mais celles-ci devraient être étroites et ne pas permettre une exploitation commerciale.
- Port sûr : Les plateformes en ligne devraient avoir un mécanisme de notification et de retrait, modelé sur le DMCA, pour limiter la responsabilité pour les deepfakes téléchargés par les utilisateurs, mais avec une exigence de mettre en œuvre des mesures raisonnables pour prévenir la contrefaçon répétée.
- Non-préemption : La loi fédérale ne devrait pas préempter les lois d'État sur le droit à l'image, mais devrait fournir une base que les États peuvent compléter.
Le rapport a également discuté du rôle de l'intelligence-artificielle dans la création de deepfakes, notant que les modèles d'ia-generative peuvent produire des répliques réalistes avec une intervention humaine minimale. L'Office a reconnu l'évolution rapide des techniques d'apprentissage-automatique, y compris les architectures d'apprentissage-profond et de reseau-neuronal, qui ont rendu les deepfakes plus accessibles et plus difficiles à détecter.
Réactions et impact
Le rapport a été généralement bien accueilli par les groupes industriels et les organisations de défense, bien que certains l'aient critiqué pour ne pas aller assez loin. Les entreprises OpenAI et Anthropic, qui développent des modèles de langage à grande échelle capables de générer du texte et des images, avaient soumis des commentaires à l'Office pendant l'enquête, et elles ont exprimé leur soutien à une loi fédérale sur les répliques numériques. Certaines entreprises de médias et syndicats de divertissement, comme SAG-AFTRA, avaient également fait pression pour des protections plus fortes, citant la menace des deepfakes non autorisés pour les moyens de subsistance des artistes.
Les recommandations du Copyright Office n'ont pas encore été promulguées en loi. À la fin de 2025, le Congrès a tenu des audiences sur la question, mais aucune loi fédérale complète sur les répliques numériques n'a été adoptée. Plusieurs États, dont la Californie, New York et le Tennessee, ont adopté leurs propres lois traitant des deepfakes, mais celles-ci varient en portée et en application. Le rapport du Copyright Office est considéré comme un modèle pour l'action fédérale, et il continue d'informer les efforts législatifs.
Relation avec d'autres questions de droit d'auteur liées à l'IA
Le rapport sur les deepfakes fait partie de l'effort plus large du Copyright Office pour comprendre les implications de l'IA pour le droit d'auteur. Dans ses rapports antérieurs, l'Office a abordé la question de savoir si les œuvres générées par l'IA peuvent être protégées par le droit d'auteur, concluant que la paternité humaine est requise, et si la formation de modèles d'IA sur des œuvres protégées par le droit d'auteur constitue une contrefaçon, ce qui, selon lui, dépend de l'utilisation spécifique. L'Office a également examiné l'utilisation des architectures de transformeur, qui sous-tendent de nombreux systèmes d'IA modernes, et le rôle des modele-de-langage-a-grande-echelle dans la génération de texte et d'images.
Le travail de l'Office sur les deepfakes recoupe son administration du DMCA, qui fournit un système de notification et de retrait pour la contrefaçon en ligne. La loi proposée sur les répliques numériques étendrait un système similaire aux deepfakes, mais avec des ajustements pour tenir compte du Premier Amendement et de la nature unique des droits à l'image. L'Office a également envisagé le potentiel de l'augmentation-de-donnees et d'autres techniques pour améliorer la détection des deepfakes, mais il n'a pas fait de recommandations spécifiques sur les normes techniques.
Perspectives futures
Le Copyright Office continue de surveiller les développements dans la technologie de l'IA et des deepfakes. En 2025, l'Office n'a pas publié de rapports supplémentaires sur les deepfakes, mais il a indiqué qu'il mettrait à jour ses recommandations à mesure que la technologie évolue. Le différend de leadership sur le registraire des droits d'auteur pourrait affecter les priorités de l'Office, mais ses fonctions statutaires restent inchangées. Le rôle de l'Office dans le conseil au Congrès sur la politique de droit d'auteur est susceptible de rester central à mesure que le contenu généré par l'IA devient plus répandu.
En l'absence de législation fédérale, le rapport du Copyright Office sert de référence pour les tribunaux et les décideurs politiques. L'Office a également mis à jour son Compendium of U.S. Copyright Office Practices pour refléter ses politiques sur les œuvres générées par l'IA, et il continue de fournir des informations publiques via son site Web et son service NewsNet. La question des deepfakes fait partie d'une conversation plus large sur l'intersection de l'intelligence-artificielle et de la propriété intellectuelle, un sujet que le Copyright Office est particulièrement bien placé pour aborder.