Le Bureau du droit d'auteur des États-Unis (USCO), un département de la Bibliothèque du Congrès, est l'organisme fédéral chargé d'enregistrer les demandes de droit d'auteur, de consigner les documents de propriété des droits d'auteur et de conseiller le Congrès sur la politique en matière de droit d'auteur. À l'ère de l'IA générative, le Bureau a publié des orientations traitant de la protection par le droit d'auteur des œuvres créées avec ou par des systèmes d'intelligence artificielle, clarifiant le rôle de la paternité humaine à une époque de contenu généré par machine.
Les orientations du Bureau sur l'IA, formulées pour la première fois dans une déclaration de politique de mars 2023 et affinées par des décisions d'enregistrement ultérieures, soutiennent que la protection par le droit d'auteur n'est disponible que pour les œuvres impliquant la créativité humaine. Les œuvres générées entièrement par un système d'IA, sans intervention humaine, ne sont pas protégeables par le droit d'auteur car elles manquent de la paternité humaine requise par la loi sur le droit d'auteur. Cependant, les œuvres qui combinent la paternité humaine avec l'assistance de l'IA - comme une personne qui sélectionne, arrange ou modifie la sortie générée par l'IA - peuvent être éligibles à la protection, mais uniquement pour les éléments créés par l'homme.
Base juridique des orientations sur l'IA
La position du Bureau du droit d'auteur sur les œuvres générées par l'IA repose sur l'exigence de paternité humaine établie dans la loi américaine sur le droit d'auteur. La loi sur le droit d'auteur de 1976 protège les « œuvres originales de paternité » fixées dans un support tangible, et les tribunaux ont longtemps interprété la paternité comme exigeant la créativité humaine. L'arrêt historique de la Cour suprême de 1884, Burrow-Giles Lithographic Co. v. Sarony, qui a confirmé le droit d'auteur sur une photographie, a souligné que l'image reflétait les « conceptions intellectuelles originales » du photographe. Le Bureau a appliqué ce principe à l'IA : si une machine génère une œuvre sans apport créatif humain, il n'y a pas d'auteur à protéger.
Dans sa déclaration de mars 2023, le Bureau a explicitement abordé la question des œuvres générées par l'IA, déclarant que « lorsqu'une technologie d'IA reçoit uniquement une invite d'un humain et produit des œuvres complexes, écrites, visuelles ou musicales en réponse », les éléments traditionnels de la paternité sont déterminés et exécutés par la technologie, et non par l'utilisateur humain. De telles œuvres ne sont pas protégeables par le droit d'auteur. La déclaration a également noté que le Bureau examinerait si les contributions de l'IA résultent d'une « reproduction mécanique » ou de la « propre conception mentale originale de l'auteur ».
L'exigence de paternité humaine
Les orientations du Bureau distinguent les œuvres où l'IA est un outil et les œuvres où l'IA est le créateur. Si un humain écrit un roman à l'aide d'un traitement de texte, l'humain est l'auteur. Si un humain utilise un système d'IA pour générer un poème à partir d'une invite textuelle, l'IA est l'auteur de l'expression du poème, et l'invite de l'humain ne suffit pas pour revendiquer la paternité. Le Bureau a déclaré que « le fait de donner une invite à un système d'IA n'est pas la même chose que créer une œuvre » car l'utilisateur ne contrôle pas la sortie finale d'une manière qui constitue une paternité.
Cependant, le Bureau a reconnu que la créativité humaine peut être présente dans les œuvres assistées par l'IA. Par exemple, si un humain sélectionne, arrange ou modifie du contenu généré par l'IA de manière suffisamment créative, l'œuvre résultante peut être protégeable par le droit d'auteur. La décision de 2023 du Bureau dans l'affaire « Zarya of the Dawn », une bande dessinée avec des images générées par l'IA, a accordé le droit d'auteur pour le texte et la sélection et l'arrangement des images, mais pas pour les images individuelles générées par l'IA elles-mêmes. Cette décision a établi un précédent pour la manière dont le Bureau évalue les œuvres mixtes humain-IA.
Décisions d'enregistrement et déclarations de politique
En février 2023, le Bureau du droit d'auteur a fait la une des journaux lorsqu'il a déterminé qu'une bande dessinée intitulée « Zarya of the Dawn » était protégeable par le droit d'auteur dans son ensemble, mais que les images générées par l'IA qu'elle contenait ne l'étaient pas. L'examen du Bureau, provoqué par la divulgation du demandeur que les images avaient été créées à l'aide de l'outil d'IA Midjourney, a conclu que les images manquaient de paternité humaine. Le texte et l'arrangement global de la bande dessinée étaient protégés, mais pas les images.
En mars 2023, le Bureau a publié une déclaration de politique formelle intitulée « Copyright Registration Guidance : Works Containing Material Generated by Artificial Intelligence ». Cette déclaration a clarifié l'approche du Bureau concernant les demandes qui divulguent du contenu généré par l'IA. Elle exigeait que les demandeurs identifient tout matériel généré par l'IA et décrivent la contribution de l'auteur humain. La déclaration a également noté que le Bureau utiliserait sa norme existante « de minimis » pour déterminer si les contributions de l'IA sont trop petites pour affecter la protection par le droit d'auteur.
Dans des décisions ultérieures, le Bureau a refusé d'enregistrer une œuvre intitulée « A Recent Entrance to Paradise », qui était entièrement générée par l'IA, et une œuvre visuelle créée à l'aide du système d'IA DALL-E, où la contribution de l'humain était limitée à des invites. Ces décisions ont renforcé le principe selon lequel le contenu généré par l'IA, en soi, n'est pas protégeable par le droit d'auteur.
Impact sur les développeurs et utilisateurs d'IA
Les orientations du Bureau du droit d'auteur sur l'IA ont des implications significatives pour l'industrie de l'Artificial intelligence, y compris les développeurs de Large language models et de systèmes de Generative AI. Des entreprises comme OpenAI, Anthropic et Google DeepMind qui créent des outils d'IA doivent considérer comment leurs produits sont utilisés dans des œuvres créatives. Si un utilisateur génère un roman ou une chanson à l'aide d'un système d'IA, l'utilisateur peut ne pas posséder le droit d'auteur, ce qui pourrait affecter la valeur commerciale de ces œuvres.
Pour les développeurs d'IA, les orientations clarifient que la sortie de leurs systèmes n'est pas protégeable par le droit d'auteur à moins qu'un humain n'ajoute un apport créatif suffisant. Cela a conduit certaines entreprises à concevoir des outils qui encouragent l'implication humaine, comme permettre aux utilisateurs de modifier ou d'affiner le contenu généré par l'IA. Cela affecte également l'entraînement des modèles d'IA : si les œuvres générées par l'IA ne sont pas protégeables par le droit d'auteur, elles peuvent ne pas être éligibles à la protection en tant que données d'entraînement, bien que le Bureau n'ait pas directement abordé cette question.
Les orientations affectent également la communauté du Machine learning, car les chercheurs et les praticiens doivent comprendre le statut juridique des sorties de l'IA. La distinction entre l'IA comme outil et l'IA comme créateur est centrale dans l'approche du Bureau, et elle pourrait évoluer à mesure que la technologie de l'IA progresse.
Commentaires publics et débat en cours
Le Bureau du droit d'auteur a sollicité des commentaires publics sur les questions d'IA et de droit d'auteur. En août 2023, il a lancé une initiative pour examiner les questions de droit d'auteur et de politique soulevées par l'IA générative, y compris des questions sur la protection par le droit d'auteur, les données d'entraînement et la responsabilité. Le Bureau a tenu des séances d'écoute et a demandé des commentaires écrits aux parties prenantes, y compris des artistes, des entreprises technologiques et des juristes.
Le débat sur les œuvres générées par l'IA fait partie d'une conversation plus large sur le rôle des Neural networks et du Deep learning dans les domaines créatifs. Certains soutiennent que les œuvres générées par l'IA devraient être protégeables par le droit d'auteur pour encourager l'innovation, tandis que d'autres soutiennent que le droit d'auteur devrait rester un droit centré sur l'humain. Les orientations du Bureau ont été saluées pour avoir fourni une clarté, mais critiquées par certains qui les considèrent trop restrictives ou trop permissives.
En 2025, le Bureau n'a pas publié de règle finale sur les œuvres générées par l'IA, mais ses déclarations de politique et ses décisions d'enregistrement fournissent des orientations pratiques. Le Bureau continue d'évaluer de nouveaux cas à mesure que la technologie de l'IA évolue, et son approche pourrait changer en réponse à des décisions de justice ou à de nouvelles législations.
Relation avec d'autres fonctions du Bureau du droit d'auteur
Les orientations sur l'IA font partie de la mission plus large du Bureau du droit d'auteur d'administrer le système de droit d'auteur. Les fonctions principales du Bureau comprennent l'examen des demandes d'enregistrement, la consignation des documents et le conseil au Congrès. Les orientations sur l'IA affectent le processus d'examen, car les demandeurs doivent maintenant divulguer le contenu généré par l'IA et expliquer la contribution humaine.
Le Bureau maintient également le catalogue du droit d'auteur, qui contient des enregistrements des inscriptions. Les orientations sur l'IA ont conduit à de nouvelles pratiques de catalogage, comme noter quand une œuvre contient du matériel généré par l'IA. Le Compendium des pratiques du Bureau du droit d'auteur des États-Unis a été mis à jour pour refléter les orientations sur l'IA, fournissant des instructions détaillées pour les examinateurs et les demandeurs.
Le rôle du Bureau du droit d'auteur dans le conseil au Congrès est également pertinent. En 2023, le Bureau a témoigné devant le Congrès sur les implications du droit d'auteur de l'IA, et il a été invité à fournir des recommandations pour une législation potentielle. Les orientations du Bureau sur l'IA pourraient servir de fondement à une future réforme du droit d'auteur.
Perspectives internationales et comparaisons
Les orientations du Bureau du droit d'auteur sur l'IA ne sont pas la seule approche des œuvres générées par l'IA. D'autres pays ont pris des positions différentes. Par exemple, la loi sur le droit d'auteur, les dessins et modèles et les brevets du Royaume-Uni de 1988 prévoit une protection par le droit d'auteur pour les œuvres générées par ordinateur « lorsqu'il n'y a pas d'auteur humain », l'auteur étant la personne qui a pris les dispositions pour la création de l'œuvre. Cela contraste avec l'approche américaine, qui exige une paternité humaine.
L'Union européenne n'a pas adopté de politique uniforme, mais la Cour de justice européenne a souligné que le droit d'auteur exige « la propre création intellectuelle de l'auteur », ce qui suggère une approche centrée sur l'humain. Le Japon a également examiné la question, avec certaines propositions pour protéger les œuvres générées par l'IA sous des droits voisins.
Les orientations du Bureau du droit d'auteur des États-Unis sont influentes à l'échelle internationale, car de nombreux pays se tournent vers la loi américaine sur le droit d'auteur pour obtenir des conseils. Cependant, le manque de consensus international signifie que les œuvres générées par l'IA peuvent avoir un statut de droit d'auteur différent selon les juridictions, créant des défis pour la distribution mondiale et les licences.
Orientations futures
Les orientations du Bureau du droit d'auteur sur l'IA sont susceptibles d'évoluer à mesure que la technologie de l'IA et la jurisprudence se développent. Le Bureau a indiqué qu'il continuerait à surveiller les développements de l'IA et pourrait publier des orientations supplémentaires. Les domaines potentiels d'orientations futures comprennent la protection par le droit d'auteur de la musique générée par l'IA, l'utilisation de l'IA dans le processus créatif et la responsabilité des développeurs d'IA pour les sorties contrefaisantes.
En 2025, le Bureau n'a pas abordé tous les aspects de l'IA et du droit d'auteur, comme l'utilisation d'œuvres protégées par le droit d'auteur pour entraîner des modèles d'IA. Cette question fait l'objet de litiges en cours, y compris des poursuites contre des entreprises d'IA par des auteurs et des artistes. Le Bureau pourrait devoir fournir des orientations sur la question de savoir si l'entraînement de modèles d'IA constitue un usage équitable ou une contrefaçon.
Les orientations sur l'IA recoupent également d'autres domaines juridiques, tels que le droit à l'image et les droits moraux. L'approche du Bureau pourrait devoir s'adapter à de nouvelles technologies, telles que les modèles basés sur Transformer (architecture) et les modèles de diffusion, qui sont capables de générer des œuvres de plus en plus réalistes et complexes.
En attendant, les orientations du Bureau du droit d'auteur sur l'IA fournissent un cadre clair pour les créateurs et les utilisateurs de contenu généré par l'IA. En exigeant une paternité humaine, le Bureau vise à préserver la structure d'incitation du droit d'auteur tout en reconnaissant le rôle croissant de l'IA dans l'expression créative. Les orientations constituent une étape significative dans l'adaptation de la loi sur le droit d'auteur à l'ère de l'intelligence artificielle.