Le United States Copyright Office (USCO) est une agence fédérale au sein de la Bibliothèque du Congrès qui administre le système national d'enregistrement des droits d'auteur et fournit des conseils politiques au Congrès. Son rôle comprend l'examen des demandes d'enregistrement de droits d'auteur, l'enregistrement des documents de propriété et la tenue de registres publics des revendications de droits d'auteur. Dans le contexte de l'intelligence artificielle, l'Office a élaboré des politiques traitant de la question de savoir si les œuvres générées par des systèmes d'IA peuvent être protégées par la loi américaine sur le droit d'auteur, en se concentrant sur l'exigence de paternité humaine.
L'Office opère sous la loi sur le droit d'auteur de 1976, qui protège les « œuvres originales de paternité » fixées sur un support tangible. Pour le contenu généré par l'IA, la question clé est de savoir si une machine peut être considérée comme un auteur. L'USCO a constamment soutenu que la protection du droit d'auteur exige une créativité humaine, et les œuvres produites entièrement par l'IA sans implication humaine ne sont pas éligibles. Cependant, les œuvres où un humain fournit une contribution créative ou une sélection suffisante peuvent être éligibles.
Contexte historique
Le Copyright Office trouve ses origines dans la loi sur le droit d'auteur de 1790, qui couvrait initialement uniquement les livres, les cartes et les graphiques, avec des revendications enregistrées par les greffiers des tribunaux de district. En 1870, les fonctions de droit d'auteur ont été centralisées à la Bibliothèque du Congrès, et l'Office est devenu un département séparé le 19 février 1897, avec Thorvald Solberg comme premier registraire des droits d'auteur. La loi sur le droit d'auteur de 1909 a élargi la protection à d'autres types d'œuvres, et la loi sur le droit d'auteur de 1976, en vigueur le 1er janvier 1978, a prolongé la durée du droit d'auteur et élargi la couverture, restant la loi actuelle avec des amendements.
L'Office a déménagé à son emplacement actuel dans le James Madison Memorial Building à Washington, DC, dans les années 1970. Ses archives comprennent le Copyright Card Catalog avec près de 45 millions de cartes couvrant les enregistrements de 1870 à 1977, ainsi qu'une base de données en ligne avec plus de 16 millions d'entrées pour les enregistrements ultérieurs.
Politique sur les œuvres générées par l'IA
En 2023, l'USCO a publié des directives sur les œuvres contenant du matériel généré par l'IA. L'Office a déclaré que la protection du droit d'auteur dépend de la question de savoir si la sortie de l'IA est le résultat d'une paternité humaine. Par exemple, si un utilisateur fournit une invite textuelle à un grand modèle de langage et que le modèle génère une image ou un texte, la sortie elle-même peut ne pas être protégeable par le droit d'auteur parce que la machine, et non l'humain, détermine les éléments expressifs. Cependant, si un humain arrange, sélectionne ou modifie la sortie de l'IA de manière suffisamment créative, la compilation ou l'œuvre dérivée résultante peut être éligible.
L'Office a appliqué cette norme dans des décisions d'enregistrement spécifiques. En 2022, il a refusé l'enregistrement d'une bande dessinée contenant des images générées par l'IA, accordant plus tard une protection limitée pour le texte et l'arrangement, mais pas pour les images individuelles générées par l'IA. L'Office a également clarifié que les outils assistés par l'IA, tels que ceux utilisés pour l'édition ou l'amélioration, ne disqualifient pas automatiquement une œuvre si la créativité humaine reste la force motrice.
Exigence de paternité humaine
L'exigence de paternité humaine découle de la jurisprudence de la Cour suprême des États-Unis, y compris l'affaire de 1884 Burrow-Giles Lithographic Co. v. Sarony, qui a reconnu les photographies comme protégeables par le droit d'auteur parce qu'elles impliquaient des choix créatifs humains. L'USCO a étendu ce principe à l'IA, arguant que les machines n'ont pas la capacité juridique d'être des auteurs. Cette position s'aligne sur la vision de l'Office selon laquelle la loi sur le droit d'auteur est conçue pour encourager la créativité humaine, et non la production de machines.
Pour les œuvres créées avec l'assistance de l'IA, l'Office évalue le degré de contrôle humain. Les facteurs incluent la mesure dans laquelle l'utilisateur dirige l'IA, si l'utilisateur édite ou révise la sortie, et si l'œuvre finale reflète la conception originale de l'utilisateur. L'Office a déclaré que le simple fait de saisir une invite est insuffisant, car la réponse de l'IA est imprévisible et non directement contrôlée par l'utilisateur.
Procédures d'enregistrement
Les demandeurs cherchant à enregistrer des œuvres contenant du matériel généré par l'IA doivent divulguer l'utilisation de l'IA à l'Office. La demande doit identifier les parties qui sont de paternité humaine et celles qui sont générées par l'IA. Le défaut de divulgation peut entraîner un refus ou une annulation de l'enregistrement. Le Compendium des pratiques du US Copyright Office de l'Office fournit des directives détaillées sur ces exigences, mises à jour pour traiter les questions liées à l'IA.
L'Office maintient également une base de données publique des enregistrements, consultable en ligne, qui aide les chercheurs de titres et le public à comprendre la propriété des droits d'auteur. En 2025, l'Office continue d'examiner ses politiques en réponse aux avancées rapides des technologies de IA générative, y compris les réseaux neuronaux et les modèles de transformeurs utilisés par des entreprises comme OpenAI et Anthropic.
Perspectives internationales et comparatives
L'approche de l'USCO diffère de celle de certaines autres juridictions. L'Union européenne exige généralement une paternité humaine, tandis que des pays comme le Royaume-Uni ont des dispositions pour les œuvres générées par ordinateur avec une protection réduite. L'Office a participé à des discussions internationales, notamment à l'Organisation mondiale de la propriété intellectuelle, pour harmoniser les approches de l'IA et du droit d'auteur. Cependant, aucun consensus mondial n'a émergé, et les politiques de l'USCO restent spécifiques à la loi américaine.
L'Office a également examiné les implications de l'IA pour les données d'entraînement en apprentissage automatique, où des œuvres protégées par le droit d'auteur sont utilisées pour entraîner des modèles. Cette question implique des problèmes d'utilisation équitable et de licence, que l'Office a abordés dans des témoignages au Congrès et des rapports politiques.
Direction et opérations actuelles
Shira Perlmutter est la 14e registraire des droits d'auteur depuis le 26 octobre 2020. En mai 2025, le président Donald Trump a prétendu avoir révoqué Perlmutter et nommé Paul Perkins comme registraire par intérim, mais le poste est un employé du Congrès, et non de la branche exécutive. Les tribunaux ont soutenu la revendication de Perlmutter au poste, et le différend reste non résolu à la mi-2025. L'Office continue ses opérations sous la direction de Perlmutter, y compris son travail politique sur l'IA.
L'Office est ouvert au public sur rendez-vous, avec des services comprenant le Bureau d'information publique et la Salle de lecture des registres publics des droits d'auteur. Il fournit des informations via son site Web et le service d'abonnement NewsNet, et il administre la liste des agents désignés de la Digital Millennium Copyright Act et le Copyright Royalty Board.
Orientations futures
L'USCO a signalé que ses politiques sur l'IA évolueront à mesure que la technologie se développe. Il a sollicité des commentaires publics sur diverses questions liées à l'IA, y compris si les œuvres générées par l'IA devraient recevoir une protection et comment traiter les œuvres qui combinent créativité humaine et machine. L'Office a également examiné l'utilisation de l'IA dans le processus d'enregistrement lui-même, comme les outils d'examen automatisés.
En 2025, aucune réglementation complète finale sur les œuvres générées par l'IA n'a été émise, et les directives de l'Office restent la référence principale. Les parties prenantes, y compris les créateurs, les entreprises technologiques et les juristes, continuent de débattre de l'équilibre approprié entre l'incitation à l'innovation et la protection de la créativité humaine. Les décisions de l'Office façonneront probablement l'avenir du droit d'auteur pour le contenu généré par l'IA aux États-Unis.