Le Bureau du droit d'auteur des États-Unis (USCO) a publié son rapport final sur le droit d'auteur et l'intelligence artificielle en 2025. Le rapport est l'aboutissement d'une enquête pluriannuelle sur la manière dont le droit d'auteur devrait s'appliquer aux œuvres créées avec ou par des systèmes de IA générative. Il aborde des questions sur la paternité, la responsabilité en matière de contrefaçon et l'utilisation de matériel protégé par le droit d'auteur dans la formation de modèles d'intelligence artificielle. Le rapport fournit des orientations au Congrès, aux tribunaux et au public sur l'interprétation de la loi existante par le Bureau, tout en recommandant d'éventuelles modifications législatives.
Le Bureau du droit d'auteur, qui fait partie de la Bibliothèque du Congrès, est l'organisme gouvernemental américain qui enregistre les revendications de droit d'auteur, consigne les informations de propriété et conseille le Congrès sur la politique en matière de droit d'auteur. Le rapport de 2025 fait suite à une série d'avis antérieurs et de consultations publiques lancés en 2023, qui sollicitaient l'avis de créateurs, d'entreprises technologiques et d'experts juridiques. Le rapport final synthétise ces commentaires et expose la position du Bureau sur plusieurs questions contestées.
Contexte et processus
Le Bureau du droit d'auteur a commencé son enquête sur l'IA au début de 2023, en raison de la prolifération rapide d'outils d'IA générative capables de produire du texte, des images, de la musique et d'autres œuvres créatives. Le Bureau a publié un avis d'enquête en août 2023, demandant des commentaires publics sur une série de questions, notamment si les sorties générées par l'IA peuvent être protégées par le droit d'auteur, qui devrait être considéré comme l'auteur et comment les doctrines existantes comme l'usage équitable s'appliquent à la formation de l'IA.
Le Bureau a reçu plus de 10 000 commentaires de particuliers et d'organisations, y compris de grandes entreprises technologiques comme OpenAI, Anthropic et Google DeepMind, ainsi que des groupes de l'industrie créative, des universitaires et des artistes individuels. En 2024, le Bureau a tenu des séances d'écoute publiques et publié plusieurs projets de discussion sur des sujets spécifiques, tels que les répliques numériques et l'utilisation d'œuvres protégées dans les données de formation. Le rapport final, publié en 2025, consolide ces conclusions et énonce les recommandations officielles du Bureau.
Conclusions clés sur la paternité
Une question centrale abordée dans le rapport est de savoir si les œuvres générées par l'IA peuvent être protégées par le droit d'auteur. Le Bureau du droit d'auteur maintient que la protection du droit d'auteur exige une paternité humaine. En vertu de la loi actuelle, les œuvres créées entièrement par un système d'IA, sans apport créatif humain, ne sont pas éligibles à l'enregistrement. Cependant, les œuvres impliquant un contrôle créatif humain suffisant sur la sortie de l'IA peuvent être admissibles, selon le degré d'implication humaine.
Le rapport précise que l'utilisation d'un outil d'IA comme aide n'empêche pas nécessairement le droit d'auteur si un humain prend des décisions créatives, telles que la sélection de prompts, l'arrangement des sorties ou la modification du résultat final. Le Bureau cite ses décisions antérieures, y compris la décision de 2023 qui a refusé l'enregistrement d'une bande dessinée avec des images générées par l'IA parce que la contribution humaine était jugée insuffisante. Le rapport met l'accent sur une analyse au cas par cas, en se concentrant sur la question de savoir si l'auteur humain a exercé un « contrôle créatif » sur les éléments expressifs.
Le rapport aborde également le concept de « paternité » dans le contexte des modèles de apprentissage automatique. Il rejette l'idée qu'un système d'IA lui-même puisse être un auteur, s'alignant sur le précédent juridique de longue date selon lequel le droit d'auteur revient aux créateurs humains. Le Bureau recommande que le Congrès envisage une législation clarificatrice pour traiter les cas limites, mais il s'abstient de proposer une règle générale pour toutes les œuvres assistées par l'IA.
Données de formation et usage équitable
Une autre section majeure du rapport traite de l'utilisation d'œuvres protégées par le droit d'auteur pour former des modèles d'IA. De nombreux systèmes d'IA, y compris les grands modèles de langage, sont formés sur de vastes ensembles de données comprenant des livres, des articles, des images et d'autres matériels protégés. Le rapport examine si une telle utilisation constitue une contrefaçon ou relève de la doctrine de l'usage équitable.
Le Bureau du droit d'auteur conclut que la question de l'usage équitable pour la formation de l'IA ne peut pas être répondue de manière catégorique. Elle dépend de facteurs tels que la nature de l'utilisation, la quantité de matériel utilisé et l'impact potentiel sur le marché. Le rapport note que certaines utilisations de formation peuvent être transformatrices, en particulier lorsque l'IA est utilisée à des fins de recherche ou non commerciales, mais que les utilisations commerciales qui concurrencent les œuvres originales sont moins susceptibles d'être équitables.
Le rapport recommande que le Congrès envisage un système de licence légale pour la formation de l'IA, qui permettrait aux entreprises d'utiliser des œuvres protégées en échange d'une compensation aux titulaires de droits. Il suggère également que les tribunaux continuent d'appliquer le test de l'usage équitable en quatre facteurs au cas par cas, comme ils l'ont fait dans les premiers litiges impliquant des entreprises d'IA.
Responsabilité pour le contenu contrefaisant généré par l'IA
Le rapport aborde également la responsabilité des développeurs et des utilisateurs d'IA lorsqu'un système d'IA produit un contenu qui porte atteinte aux droits d'auteur existants. Il distingue le modèle d'IA lui-même, qui est un outil, de l'utilisateur humain qui dirige sa sortie. Le Bureau soutient que les utilisateurs qui incitent intentionnellement une IA à reproduire du matériel protégé peuvent être tenus responsables de contrefaçon, de manière similaire à un humain qui copie une œuvre.
Pour les développeurs, le rapport examine s'ils peuvent être tenus responsables des sorties contrefaisantes générées par leurs modèles. Il discute des doctrines telles que la contrefaçon contributive et la responsabilité indirecte, notant que la responsabilité peut s'appliquer si un développeur sait que l'IA est susceptible de produire un contenu contrefaisant et ne prend pas de mesures raisonnables pour l'empêcher. Le rapport encourage les développeurs à mettre en œuvre des mesures techniques, telles que des filtres et des techniques de élagage de modèle, pour réduire le risque de générer du matériel contrefaisant.
Le rapport examine également le rôle de la augmentation de données et d'autres pratiques de formation qui pourraient involontairement conduire à la mémorisation d'œuvres protégées. Il suggère que les développeurs documentent leurs données de formation et maintiennent des registres pour faciliter la conformité légale.
Répliques numériques et ressemblance vocale
Une partie importante du rapport traite des répliques numériques - des imitations générées par l'IA de la voix, de l'image ou de la ressemblance d'une personne. Le Bureau du droit d'auteur reconnaît que la loi existante sur le droit d'auteur offre une protection limitée contre les répliques numériques non autorisées, car le droit d'auteur ne couvre pas l'identité ou la ressemblance d'une personne. Le rapport recommande une nouvelle législation fédérale pour combler cette lacune, créant un droit de publicité qui protégerait les individus contre l'exploitation commerciale de leurs répliques numériques.
Le rapport note que certains États ont déjà des lois sur les droits de publicité, mais celles-ci varient considérablement et ne fournissent pas une protection uniforme. Il propose un statut fédéral qui établirait un cadre clair pour le consentement, les licences et les recours. Le Bureau suggère également que le Bureau du droit d'auteur maintienne un registre des répliques numériques autorisées pour aider les plateformes et les utilisateurs à identifier les utilisations légitimes.
Perspectives internationales
Le rapport place l'approche américaine dans un contexte international, notant que d'autres pays sont également confrontés à des problèmes similaires. Il met en évidence la loi sur l'IA de l'Union européenne, qui inclut des exigences de transparence pour les données de formation de l'IA, et les exceptions au droit d'auteur du Royaume-Uni pour l'exploration de textes et de données. Le rapport soutient que les États-Unis devraient maintenir leur leadership en matière d'innovation en IA tout en veillant à ce que le droit d'auteur s'adapte aux nouvelles technologies.
Le Bureau du droit d'auteur souligne l'importance de la coopération internationale, car les systèmes d'IA fonctionnent souvent au-delà des frontières. Il recommande que les États-Unis s'engagent avec des organismes internationaux comme l'Organisation mondiale de la propriété intellectuelle pour développer des normes cohérentes pour l'IA et le droit d'auteur.
Recommandations et prochaines étapes
Le rapport de 2025 se conclut par un ensemble de recommandations pour le Congrès, les tribunaux et le Bureau du droit d'auteur lui-même. Celles-ci incluent :
- Clarifier que la paternité humaine est requise pour la protection du droit d'auteur, mais fournir des orientations sur le moment où les œuvres assistées par l'IA sont admissibles.
- Adopter un statut fédéral sur les répliques numériques pour protéger la voix et la ressemblance des individus.
- Envisager un cadre de licence pour les données de formation de l'IA, avec la contribution des parties prenantes.
- Encourager les tribunaux à appliquer la doctrine de l'usage équitable existante de manière flexible, tout en reconnaissant les aspects uniques de l'IA.
- Mettre à jour les pratiques d'enregistrement du Bureau du droit d'auteur pour traiter les demandes liées à l'IA, y compris une exigence de divulgation de l'utilisation de l'IA dans le processus de création.
Le rapport annonce également que le Bureau du droit d'auteur publiera des orientations mises à jour pour les demandeurs d'enregistrement, s'appuyant sur sa déclaration de 2023 qui exigeait la divulgation du contenu généré par l'IA. Le Bureau prévoit de développer de nouveaux supports de formation pour ses examinateurs et de continuer à surveiller les développements technologiques.
Réception et impact
Le rapport a été accueilli avec des réactions mitigées. Les entreprises technologiques, y compris OpenAI et Anthropic, ont salué l'approche nuancée du rapport sur l'usage équitable, mais ont exprimé des préoccupations concernant d'éventuelles exigences de licence. Les groupes de l'industrie créative ont loué l'accent mis par le rapport sur la paternité humaine et son appel à une législation sur les répliques numériques, mais certains ont soutenu que l'analyse de l'usage équitable était trop permissive.
Les juristes ont noté que le rapport n'a pas force de loi, mais il est susceptible d'influencer les tribunaux et les législateurs. Les interprétations du Bureau du droit d'auteur sont souvent déférées par les tribunaux, et ses recommandations pourraient façonner la législation future. Le rapport devrait être une référence clé dans les litiges en cours impliquant des entreprises d'IA, tels que les poursuites intentées par des auteurs et des artistes contre les principaux développeurs d'IA.
Le rapport a également des implications pour les opérations du Bureau du droit d'auteur lui-même. En 2025, le Bureau a fait face à un différend de leadership inhabituel, le président Donald Trump prétendant avoir licencié la registraire Shira Perlmutter et nommé Paul Perkins comme registraire par intérim. Cependant, la position de Perlmutter en tant qu'employée du Congrès a été confirmée par les tribunaux, et le rapport a été publié sous sa direction. Le différend n'a pas affecté le contenu du rapport, mais il a mis en évidence la position unique du Bureau au sein du pouvoir législatif.
Dans l'ensemble, le rapport de 2025 représente une étape importante dans l'effort continu d'aligner le droit d'auteur sur les réalités de l'intelligence artificielle. Il fournit un cadre complet pour traiter les questions les plus pressantes, tout en laissant de la place pour une évolution ultérieure à mesure que la technologie progresse.