Tremblay v. OpenAI est une action collective déposée devant la Cour de district des États-Unis pour le district nord de la Californie. L'affaire, intentée par un groupe d'auteurs de fiction et de non-fiction, allègue qu'OpenAI a violé leurs droits d'auteur en utilisant leurs livres pour entraîner des modèles de langage sans autorisation. Les plaignants comprennent des écrivains éminents tels que Ta-Nehisi Coates, Michael Chabon et David Henry Hwang, qui ont cherché à représenter une classe plus large d'auteurs dont les œuvres étaient incluses dans les données d'entraînement.
Ce procès est l'un des nombreux défis médiatisés contre les entreprises d'IA, à la suite d'actions similaires de la part d'organisations de presse et d'autres créateurs. Il se concentre sur la question de savoir si l'utilisation de matériel protégé par le droit d'auteur dans Training data constitue un usage équitable ou nécessite une licence et une compensation. L'affaire a attiré l'attention pour son potentiel à façonner le paysage juridique de Generative AI et les obligations des entreprises développant des systèmes Large language model.
Contexte et Parties
Les plaignants dans Tremblay v. OpenAI sont des auteurs qui affirment que leurs œuvres ont été utilisées sans autorisation pour entraîner les modèles d'OpenAI, y compris la série GPT. Ta-Nehisi Coates, connu pour des œuvres telles que "Between the World and Me," a rejoint le procès aux côtés d'autres écrivains dont les livres couvrent la fiction, les mémoires et le journalisme. La plainte a été déposée en 2023, et l'affaire a été consolidée avec des procédures connexes, y compris une action distincte intentée par la comédienne Sarah Silverman et d'autres auteurs.
OpenAI, le défendeur, est la société de recherche et de déploiement en intelligence artificielle derrière des produits comme ChatGPT. L'entreprise a fait valoir que son utilisation de textes accessibles au public pour l'entraînement est transformative et relève des protections de l'usage équitable. OpenAI a également souligné ses accords de licence avec certains éditeurs, bien que les plaignants contestent que ces accords ne couvrent pas les œuvres en cause dans l'action collective.
Demandes Juridiques
La demande juridique principale dans cette affaire est la violation directe du droit d'auteur. Les plaignants allèguent qu'OpenAI a copié leurs livres en totalité ou en partie substantielle pour créer les ensembles de données utilisés pour entraîner ses modèles. Ils soutiennent que les modèles peuvent reproduire des portions de leurs œuvres, parfois textuellement, ce qui, selon eux, démontre la copie non autorisée.
La plainte comprend également des demandes pour violation indirecte et violations du Digital Millennium Copyright Act, alléguant qu'OpenAI a supprimé ou modifié des informations de gestion des droits d'auteur. Les plaignants demandent des dommages-intérêts légaux, une injonction et une déclaration selon laquelle l'utilisation de leurs œuvres par OpenAI n'était pas un usage équitable.
Défense de l'Usage Équitable
La principale défense d'OpenAI est la doctrine de l'usage équitable, qui permet une utilisation limitée de matériel protégé par le droit d'auteur sans autorisation pour des fins telles que la critique, le commentaire, le reportage, l'enseignement ou la recherche. L'entreprise a fait valoir que l'entraînement sur de grands corpus est un processus transformatif qui ne se substitue pas aux œuvres originales. OpenAI a également noté que ses modèles sont conçus pour générer de nouveaux textes plutôt que de reproduire du contenu existant, et qu'elle a mis en place des filtres pour réduire la probabilité de sortie textuelle.
Les experts juridiques ont noté que l'issue de cette affaire pourrait dépendre de la manière dont les tribunaux pèsent les quatre facteurs de l'usage équitable : le but et le caractère de l'utilisation, la nature de l'œuvre protégée, la quantité utilisée et l'effet sur le marché. Les plaignants soutiennent que la nature commerciale des opérations d'OpenAI et le préjudice potentiel pour les marchés des auteurs pèsent contre l'usage équitable.
Litiges Connexes
Tremblay v. OpenAI fait partie d'une vague plus large de poursuites pour violation du droit d'auteur contre les entreprises d'IA. La Authors Guild a déposé une action collective distincte contre OpenAI en 2023, représentant des milliers d'écrivains. Cette affaire, redéposée en 2024 sous le nom de Authors Guild v. OpenAI, a soulevé des allégations similaires. Le New York Times a également poursuivi OpenAI en décembre 2023, affirmant que les modèles de l'entreprise reproduisaient ses articles et nuisaient à son activité.
Les affaires ont été consolidées à certains égards pour les procédures préalables au procès, bien que chacune conserve des demandes et des parties distinctes. Les tribunaux n'ont pas encore rendu de décision définitive sur la question de l'usage équitable dans ces affaires, et des appels sont probables quel que soit le résultat initial.
Historique Procédural
Tremblay v. OpenAI a été déposé en juillet 2023. En septembre 2023, le tribunal a partiellement accordé la motion d'OpenAI visant à rejeter certaines demandes, y compris celles liées à la violation indirecte, mais a permis aux demandes principales de droit d'auteur de continuer. Les plaignants ont ensuite modifié leur plainte pour répondre aux préoccupations du tribunal.
En 2024, l'affaire a connu des développements significatifs, y compris des décisions sur la découverte et la portée de la classe. Le tribunal a autorisé une découverte limitée sur les données d'entraînement et les sorties de modèles d'OpenAI, ce que les plaignants soutiennent être nécessaire pour prouver la copie. OpenAI a cherché à protéger ses secrets commerciaux, entraînant des litiges sur les ordonnances de protection.
Arguments des Plaignants
Les plaignants ont fait valoir que l'utilisation de leurs livres par OpenAI n'est pas transformative car l'entreprise profite directement du contenu expressif des œuvres. Ils ont souligné des cas où ChatGPT a reproduit des passages de leurs livres, ce qui, selon eux, démontre que les modèles conservent et peuvent produire le texte protégé par le droit d'auteur.
Ta-Nehisi Coates a déclaré dans des interviews que son travail est son gagne-pain et que l'utiliser sans compensation sape la capacité des écrivains à gagner leur vie. Les plaignants ont également souligné qu'OpenAI aurait pu licencier les œuvres, comme elle l'a fait avec certains éditeurs de presse, mais a choisi de ne pas le faire.
Arguments d'OpenAI
OpenAI a répondu que ses modèles apprennent des schémas et des idées à partir des données d'entraînement, et non l'expression spécifique d'une œuvre individuelle. L'entreprise a fait valoir que les modèles sont des outils pour générer de nouveaux contenus et que les plaignants ne peuvent pas montrer qu'une sortie particulière est substantiellement similaire à leurs livres.
OpenAI a également soulevé des arguments procéduraux, y compris que les plaignants manquent de qualité pour agir car ils ne peuvent pas démontrer un préjudice concret. L'entreprise a noté que de nombreux auteurs ont vu une augmentation des ventes et de la visibilité grâce aux outils d'IA, bien que cette affirmation ait été contestée par les plaignants.
Implications Potentielles
L'affaire a des implications significatives pour l'industrie de Artificial intelligence. Un jugement contre OpenAI pourrait obliger l'entreprise à payer des dommages-intérêts et potentiellement à licencier les données d'entraînement, ce qui augmenterait les coûts pour les développeurs d'IA. Cela pourrait également établir un précédent affectant d'autres entreprises, y compris Anthropic et Google DeepMind, qui font face à des poursuites similaires.
Un jugement en faveur d'OpenAI pourrait confirmer la défense de l'usage équitable et fournir un feu vert pour l'entraînement sur des textes accessibles au public. Un tel résultat pourrait encourager une utilisation plus agressive de matériel protégé par le droit d'auteur, bien qu'il pourrait également inciter à une action législative pour clarifier les règles.
Statut Actuel
En 2025, Tremblay v. OpenAI reste en instance devant le district nord de la Californie. Les parties ont engagé des discussions de règlement, mais aucun accord n'a été conclu. L'affaire devrait aller à procès, bien que le calendrier soit incertain compte tenu de la complexité des questions techniques et juridiques impliquées.
Le tribunal a programmé d'autres audiences sur la certification de la classe et les témoignages d'experts. Les deux parties ont retenu des experts techniques pour aborder les questions sur la façon dont les grands modèles de langage fonctionnent et s'ils reproduisent du texte protégé par le droit d'auteur. L'issue de cette affaire, ainsi que le procès du New York Times connexe, est susceptible d'influencer la manière dont les entreprises d'IA abordent les données d'entraînement et la conformité au droit d'auteur à l'avenir.