Silverman v. OpenAI était une poursuite fédérale déposée devant le tribunal de district des États-Unis pour le district nord de la Californie en juillet 2023. Les plaignants, les auteurs Sarah Silverman, Richard Kadrey et Christopher Golden, ont allégué qu'OpenAI, le développeur de ChatGPT, avait violé leurs droits d'auteur en utilisant leurs livres comme données d'entraînement sans autorisation. L'affaire est devenue l'un des premiers défis juridiques très médiatisés contre la pratique consistant à entraîner des systèmes de intelligence artificielle générative sur des textes protégés par le droit d'auteur, soulevant des questions sur l'usage équitable, la transparence des ensembles de données d'entraînement et la responsabilité des entreprises d'IA pour des sorties ressemblant à des œuvres protégées.
La poursuite a été déposée le 7 juillet 2023 et a ensuite été consolidée avec des actions similaires. Les plaignants ont demandé des dommages-intérêts légaux, une injonction et une déclaration selon laquelle l'utilisation de leurs œuvres par OpenAI constituait une violation du droit d'auteur. Ils ont également allégué des violations de la loi sur le droit d'auteur du millénaire numérique (DMCA) et un enrichissement sans cause. L'affaire a attiré une large attention car elle testait si la doctrine de l'« usage équitable », qui permet une utilisation limitée de matériel protégé sans autorisation, s'étend à l'ingestion à grande échelle de livres à des fins d'apprentissage automatique.
Contexte et contexte juridique
L'essor des systèmes de IA générative, en particulier des grands modèles de langage comme ChatGPT, repose sur des ensembles de données d'entraînement qui incluent souvent des millions de livres, d'articles et de pages web. Le processus d'entraînement d'OpenAI impliquait le scraping de textes accessibles au public, y compris des œuvres protégées, pour enseigner au modèle à prédire et générer du texte semblable à celui des humains. Les plaignants ont soutenu que cette utilisation n'était pas transformative mais plutôt une forme de copie non autorisée qui privait les auteurs de revenus de licence et de contrôle sur leurs créations.
L'affaire faisait partie d'une vague plus large de litiges contre les entreprises d'IA. D'autres auteurs, dont John Grisham, George R.R. Martin et Jodi Picoult, ont déposé des poursuites similaires contre OpenAI et d'autres développeurs. L'issue de Silverman v. OpenAI était considérée comme un indicateur de la manière dont les tribunaux interpréteraient l'usage équitable dans le contexte de l'entraînement de l'IA.
Demandes des plaignants
Silverman, Kadrey et Golden ont allégué qu'OpenAI avait copié leurs livres en entier pour créer l'ensemble de données d'entraînement, qui a ensuite été utilisé pour entraîner ChatGPT. Ils ont soutenu que cette copie n'était pas protégée par l'usage équitable car elle était commerciale, non transformative et nuisait au marché de leurs œuvres. Ils ont également affirmé que ChatGPT pouvait générer des résumés ou des extraits de leurs livres, démontrant que le modèle avait mémorisé des portions substantielles des textes.
Les plaignants ont en outre allégué qu'OpenAI avait violé la DMCA en supprimant les informations de gestion des droits d'auteur des livres, telles que les pages de titre et les avis de droit d'auteur, pendant le processus de numérisation. Ils ont demandé des dommages-intérêts pour violation directe et indirecte, ainsi que pour enrichissement sans cause.
Défense d'OpenAI
OpenAI a demandé le rejet de la poursuite, arguant que l'utilisation d'œuvres protégées dans l'entraînement relevait de l'usage équitable. L'entreprise a soutenu que les données d'entraînement sont utilisées pour créer des modèles statistiques, non pour reproduire un contenu expressif, et que le modèle résultant ne concurrence pas les œuvres originales. OpenAI a également fait valoir que les plaignants n'avaient pas qualité pour agir car ils n'avaient pas enregistré leurs droits d'auteur auprès du bureau des droits d'auteur des États-Unis, une condition préalable pour déposer une action en contrefaçon.
Dans sa motion de rejet, OpenAI a souligné que les plaignants n'avaient pas allégué que ChatGPT produisait des copies contrefaisantes de leurs livres, seulement que le processus d'entraînement impliquait une copie. L'entreprise a soutenu qu'une telle copie intermédiaire est transformative et a été confirmée dans des affaires antérieures impliquant des moteurs de recherche et l'exploration de textes.
Décisions du tribunal
Le 12 février 2024, la juge Araceli Martínez-Olguín du district nord de la Californie a partiellement accordé et partiellement rejeté la motion de rejet d'OpenAI. Le tribunal a rejeté les demandes de violation directe du droit d'auteur des plaignants, estimant qu'ils n'avaient pas allégué de manière plausible que les sorties de ChatGPT violaient leurs œuvres. Le tribunal a raisonné que les plaignants n'avaient pas montré que le modèle générait des reproductions ou des œuvres dérivées de leurs livres, seulement qu'il pouvait produire des résumés ou des extraits, ce que le tribunal a jugé insuffisant.
Cependant, le tribunal a autorisé la demande de concurrence déloyale des plaignants en vertu de la loi californienne à procéder, ainsi qu'une demande d'ingérence négligente avec un avantage économique prospectif. Le tribunal a également accordé aux plaignants la permission de modifier leur plainte pour remédier aux lacunes de leurs demandes de droit d'auteur. Les demandes DMCA ont été rejetées avec préjudice, car le tribunal a estimé que les plaignants n'avaient pas suffisamment allégué qu'OpenAI avait supprimé les informations de gestion des droits d'auteur.
La décision a été perçue comme un résultat mitigé. Bien que les demandes de violation directe aient été rejetées, l'affaire s'est poursuivie sur d'autres motifs, et les plaignants ont eu l'occasion de reformuler leur plainte. La décision a également souligné la difficulté de prouver une violation lorsque la copie alléguée se produit dans le processus d'entraînement plutôt que dans les sorties du modèle.
Développements ultérieurs
Après le rejet, les plaignants ont déposé une plainte modifiée en mars 2024, ajoutant des allégations plus spécifiques sur la capacité de ChatGPT à reproduire du texte protégé. Ils ont également cherché à certifier une classe d'auteurs dont les œuvres ont été utilisées dans l'entraînement. OpenAI a de nouveau demandé le rejet, et le tribunal a tenu une audience en octobre 2024. Au début de 2025, l'affaire restait en instance, sans décision finale sur le fond.
L'affaire faisait partie d'un paysage juridique plus large. En 2024, le bureau des droits d'auteur des États-Unis a lancé une étude sur les implications de l'IA pour le droit d'auteur, et le Congrès a tenu des audiences sur la question. D'autres tribunaux étaient également confrontés à des questions similaires, y compris une affaire impliquant le New York Times et OpenAI, déposée en décembre 2023.
Impact sur l'industrie de l'IA
Silverman v. OpenAI a eu des implications significatives pour l'industrie de la intelligence artificielle. L'affaire a incité les entreprises d'IA à reconsidérer leurs pratiques de sourcing de données. Certaines entreprises, y compris OpenAI, ont commencé à offrir des mécanismes de retrait pour les titulaires de droits d'auteur et des accords de licence avec les éditeurs. L'affaire a également influencé les discussions sur la nécessité de transparence dans les ensembles de données d'entraînement et le potentiel d'un système de licence légale.
Le litige a mis en évidence la tension entre l'innovation et les droits de propriété intellectuelle. Alors que les développeurs d'IA soutenaient qu'un accès large au texte est essentiel pour créer des modèles utiles, les auteurs et les éditeurs affirmaient qu'ils méritent une compensation et un contrôle. L'issue de l'affaire, et d'autres similaires, pourrait façonner l'avenir du apprentissage automatique et la viabilité commerciale des systèmes de IA générative.
Considérations juridiques et éthiques
L'affaire a soulevé plusieurs questions juridiques et éthiques. Une question clé était de savoir si la doctrine de l'« usage équitable », traditionnellement appliquée à une copie limitée à des fins telles que la critique, le commentaire ou la recherche, devrait s'étendre à l'ingestion massive d'œuvres protégées pour l'entraînement de l'IA. Les tribunaux ont précédemment confirmé l'exploration de textes comme usage équitable dans des affaires comme Authors Guild v. Google, mais ces affaires impliquaient des index de recherche, non des modèles génératifs capables de produire un contenu expressif.
Une autre question était le rôle des réseaux neuronaux dans la création d'œuvres dérivées. Les plaignants ont soutenu que la capacité de ChatGPT à générer du texte dans le style d'un auteur, ou à produire des résumés capturant l'essence d'un livre, pourrait constituer des œuvres dérivées. OpenAI a répliqué que les sorties du modèle ne sont pas substantiellement similaires aux œuvres originales et que le modèle ne stocke pas de copies des textes.
Éthiquement, l'affaire a souligné la nécessité de consentement et de compensation lors de l'utilisation des œuvres des créateurs. Elle a également soulevé des préoccupations concernant la concentration du pouvoir dans les entreprises d'IA, qui peuvent accéder à de vastes quantités de données sans surveillance significative. L'affaire a contribué à un débat plus large sur le contrat social entre les développeurs de technologies et les créateurs de contenu.
Conclusion
Silverman v. OpenAI reste une affaire marquante dans le domaine en évolution du droit de l'IA. Ses décisions ont fourni des orientations précoces sur la manière dont les tribunaux peuvent traiter les demandes de droit d'auteur contre les entreprises d'IA, mais de nombreuses questions restent non résolues. L'affaire sera probablement portée en appel, et son issue finale pourrait avoir des conséquences considérables pour la société et la communauté plus large du apprentissage profond. Au début de 2025, le litige était en cours, et le paysage juridique pour l'IA et le droit d'auteur continuait de se développer.