Getty Images (UK) a engagé une procédure judiciaire contre Stability AI devant la Haute Cour de justice d'Angleterre et du Pays de Galles en janvier 2023, alléguant que le modèle Stable Diffusion de l'entreprise avait été entraîné sur des millions de photographies protégées par le droit d'auteur sans autorisation. L'affaire, officiellement intitulée Getty Images (UK) Ltd and others v Stability AI Ltd, est devenue l'une des premières grandes actions en justice au Royaume-Uni à tester l'application du droit d'auteur aux systèmes d'intelligence-artificielle-générative. Getty a demandé des dommages-intérêts et une injonction pour empêcher toute utilisation ultérieure de ses images dans les données d'entraînement, arguant que l'extraction de données de son site web et de ses bases de données par Stability AI portait atteinte à la fois aux droits d'auteur et aux droits sui generis sur les bases de données en vertu du droit britannique.
Le litige est né du développement par Stability AI de Stable Diffusion, un modèle d'apprentissage-profond qui génère des images à partir de invites textuelles. Stability AI, fondée en 2020 et dont le siège est à Londres, a publié Stable Diffusion en août 2022. Le modèle a été entraîné sur un vaste ensemble de données connu sous le nom de LAION-5B, qui contenait des milliards de paires image-texte extraites d'Internet, y compris de nombreuses images hébergées sur les plateformes de Getty. Getty a soutenu que cette extraction et cette utilisation ultérieure constituaient une reproduction et une communication au public non autorisées de ses œuvres protégées. Stability AI a fait valoir que le processus d'entraînement impliquait un usage transformateur et que le modèle ne stockait ni ne reproduisait directement des images individuelles, mais apprenait plutôt des motifs statistiques.
L'affaire devant la Haute Cour a progressé à travers les étapes procédurales en 2023 et 2024. En juillet 2023, le tribunal a rejeté la demande de Stability AI visant à radier une partie de la demande de Getty, permettant à l'affaire de procéder à un procès complet. Le tribunal a estimé que Getty avait soulevé des demandes défendables concernant la violation du droit d'auteur, notamment en ce qui concerne la reproduction d'images pendant l'entraînement et la possibilité que le modèle produise des copies quasi identiques des images sources. Une conférence de gestion de l'affaire au début de 2024 a fixé une date de procès pour la fin de 2025, les deux parties s'engageant dans une divulgation approfondie de documents techniques et de journaux de données d'entraînement.
Demandes juridiques et moyens de défense
La demande principale de Getty reposait sur le droit de reproduction en vertu du Copyright, Designs and Patents Act 1988. L'entreprise a fait valoir que le processus d'entraînement de Stability AI impliquait nécessairement la copie d'images dans les paramètres du modèle, même si ces copies n'étaient pas directement accessibles. Getty a également invoqué le droit britannique sur les bases de données, qui protège les investissements substantiels dans la compilation de données. Stability AI a répliqué que l'ensemble de données LAION était accessible au public et que le processus d'entraînement était analogue à la vision d'images par un être humain pour apprendre des styles artistiques. L'entreprise a en outre fait valoir que toute violation était transitoire et accessoire, relevant des exceptions pour les reproductions temporaires.
L'ordonnance de juillet 2023 du tribunal, rendue par le juge Birss, a traité plusieurs questions préliminaires. Birss a estimé que les demandes de Getty n'étaient pas manifestement vouées à l'échec, notant que la question de savoir si l'entraînement constitue une violation était une question à trancher lors d'un procès complet. Il a également autorisé Getty à modifier sa demande pour inclure des allégations concernant la capacité du modèle à générer des images ressemblant étroitement à des photographies spécifiques, un point qui pourrait renforcer le dossier de violation. Le moyen de défense de Stability AI selon lequel le modèle avait été entraîné sur des données obtenues légalement auprès de tiers a été jugé insuffisant pour rejeter la demande à un stade précoce.
Aspects techniques de l'affaire
L'affaire a obligé le tribunal à comprendre comment fonctionnent les modèles de réseau-neuronal comme Stable Diffusion. Les experts techniques de Stability AI ont expliqué que l'entraînement implique de faire passer des millions d'images à travers une architecture U-Net, qui apprend à débruiter le bruit aléatoire en images cohérentes. Le modèle stocke des poids - des valeurs numériques - qui encodent des relations statistiques, et non des copies pixel par pixel. Cependant, les experts de Getty ont fait valoir que le modèle peut mémoriser et reproduire des images d'entraînement spécifiques, en particulier lorsqu'il est sollicité avec certains textes. Ce phénomène de mémorisation, documenté dans la recherche académique sur les grand-modèle-de-langages et les générateurs d'images, est devenu un différend factuel central.
L'ensemble de données LAION-5B, créé par l'organisation à but non lucratif LAION, a été assemblé en explorant des pages web et en extrayant des URL d'images et des textes alternatifs. Stability AI a utilisé un sous-ensemble filtré de cet ensemble de données pour entraîner Stable Diffusion. Les images de Getty sont apparues dans l'ensemble de données parce que de nombreux sites web avaient intégré des photos de Getty sans autorisation. L'affaire a soulevé des questions sur le point de savoir si Stability AI avait l'obligation de vérifier le statut des droits d'auteur des images de l'ensemble de données, ou si elle pouvait se fier à la disponibilité publique de l'ensemble de données. Le tribunal a entendu des preuves sur l'ampleur de l'extraction, Getty estimant que plus de 12 millions de ses images étaient incluses dans les données d'entraînement.
Historique procédural et décisions clés
Après l'échec de la demande de radiation en juillet 2023, l'affaire est passée à la divulgation. En novembre 2023, le tribunal a ordonné à Stability AI de fournir des journaux détaillés de ses données d'entraînement, y compris les images spécifiques utilisées et les dates d'extraction. Stability AI a d'abord résisté, invoquant la confidentialité commerciale, mais le tribunal a jugé que la transparence était nécessaire pour que Getty puisse évaluer ses demandes. En février 2024, une autre audience a examiné l'admissibilité des preuves d'experts sur le comportement des modèles d'IA. Le tribunal a autorisé les deux parties à soumettre des rapports d'experts de la part d'informaticiens, y compris des spécialistes de l'apprentissage-automatique et du droit d'auteur.
Un développement important s'est produit en avril 2024 lorsque le tribunal a accordé à Getty la permission d'ajouter une demande de violation secondaire contre les utilisateurs de Stability AI. Cette demande alléguait que les personnes qui utilisaient Stable Diffusion pour générer des images portaient atteinte au droit d'auteur en créant des œuvres dérivées. Stability AI a fait valoir que ses utilisateurs n'étaient pas responsables parce que le modèle ne reproduisait pas l'expression protégée. Le tribunal a toutefois estimé qu'il s'agissait d'une question pouvant être jugée, en particulier compte tenu des preuves que certains utilisateurs avaient généré des images ressemblant étroitement à des photographies célèbres. L'affaire a été consolidée avec une demande connexe contre la société mère de Stability AI, Stability AI Ltd, qui était constituée au Royaume-Uni.
Contexte industriel et politique
Le procès s'est déroulé dans le contexte de litiges mondiaux sur les données d'entraînement de l'IA. Aux États-Unis, Getty a déposé une plainte distincte contre Stability AI devant le tribunal de district du Delaware en février 2023, qui a ensuite été transférée au district nord de la Californie. L'affaire britannique a été considérée comme un test pour le droit d'auteur européen, car le Royaume-Uni n'avait pas encore adopté la directive de 2019 de l'UE sur le droit d'auteur dans le marché unique numérique, qui incluait une exception pour l'extraction de textes et de données. Le gouvernement britannique avait envisagé d'introduire une exception similaire mais a abandonné ces projets en 2023 sous la pression des industries créatives. L'issue de l'affaire Getty pourrait influencer la décision du Royaume-Uni d'adopter une approche plus permissive ou plus restrictive en matière d'entraînement de l'IA.
L'affaire a également attiré l'attention sur l'écosystème plus large des entreprises d'intelligence-artificielle-générative. Stability AI était l'une des plusieurs entreprises, y compris OpenAI et Anthropic, qui faisaient face à des poursuites concernant les données d'entraînement. Au Royaume-Uni, l'affaire a été suivie de près par les éditeurs, les photographes et les entreprises technologiques. L'industrie de l'intelligence-artificielle a fait valoir que des règles de droit d'auteur trop strictes étoufferaient l'innovation, tandis que les professionnels de la création ont soutenu que les entreprises d'IA profitaient de l'utilisation sans licence de leur travail. La décision éventuelle du tribunal pourrait créer un précédent pour la manière dont les tribunaux britanniques interprètent le droit d'auteur dans le contexte de l'IA, affectant potentiellement de futures affaires impliquant Google DeepMind ou d'autres développeurs d'IA basés au Royaume-Uni.
Témoins experts et preuves techniques
Le procès, prévu pour la fin de 2025, devait présenter les témoignages d'éminents informaticiens. Getty prévoyait de faire appel à des experts en vision-par-ordinateur et en apprentissage-profond pour démontrer comment l'architecture de Stable Diffusion pouvait mémoriser des images d'entraînement. Stability AI avait l'intention de s'appuyer sur des experts qui feraient valoir que les sorties du modèle sont des créations nouvelles, et non des copies. Le tribunal a également reçu des preuves sur l'efficacité des techniques d'augmentation-de-données et d'élagage-de-modèle pour réduire la mémorisation. Les deux parties ont commandé des études pour tester si des images spécifiques de Getty pouvaient être reproduites en sollicitant le modèle avec leurs descriptions de texte alternatif.
Une question technique clé était de savoir si le processus d'entraînement impliquait une « communication au public » en vertu du droit britannique. Getty a fait valoir qu'en rendant le modèle disponible en ligne, Stability AI communiquait les copies intégrées de ses images aux utilisateurs. Stability AI a répondu que le modèle ne transmet pas directement des images, mais génère plutôt de nouvelles images basées sur des motifs appris. Le traitement de cette question par le tribunal pourrait avoir des implications sur la manière dont les modèles basés sur transformeur sont traités en vertu du droit d'auteur. L'affaire a également abordé le rôle de l'encodage-positionnel et de l'attention-multi-têtes dans la capacité du modèle à associer le texte à des caractéristiques visuelles, bien que ces détails techniques soient secondaires par rapport aux questions juridiques fondamentales.
Issues potentielles et implications
Si Getty l'emporte, le tribunal pourrait émettre une injonction exigeant que Stability AI retire toutes les images de Getty de ses données d'entraînement, une tâche techniquement difficile étant donné que les poids du modèle ne contiennent pas de copies identifiables. Alternativement, le tribunal pourrait accorder des dommages-intérêts basés sur le nombre d'images contrefaisantes utilisées, que Getty a estimé à plus de 12 millions. Stability AI, qui a connu des difficultés financières en 2023 et 2024, pourrait avoir du mal à payer des dommages-intérêts substantiels. Une décision en faveur de Stability AI clarifierait que l'entraînement sur des données accessibles au public ne porte pas atteinte au droit d'auteur, encourageant potentiellement davantage de développement de l'IA au Royaume-Uni.
L'issue de l'affaire pourrait également affecter le débat sur la réglementation-de-l-ia. Le gouvernement britannique avait initialement adopté une position pro-innovation, mais le procès a mis en évidence la nécessité de règles plus claires. En 2024, l'Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni a publié des orientations non contraignantes sur l'IA et le droit d'auteur, mais la décision de la Haute Cour aurait plus de poids. L'affaire a également été suivie par des organismes internationaux, y compris l'Organisation mondiale de la propriété intellectuelle, qui discutait de l'IA et du droit d'auteur depuis 2020. Au début de 2025, l'affaire restait en instance, les deux parties se préparant pour le procès. Le jugement du tribunal, quel qu'il soit, ferait probablement l'objet d'un appel, ce qui signifie que la résolution finale pourrait prendre des années.
Procédures connexes et impact mondial
L'affaire britannique était l'une des plusieurs actions en justice contre Stability AI. Outre la plainte américaine, l'entreprise faisait face à des demandes en Allemagne et au Japon. La procédure britannique était considérée comme particulièrement significative car le Royaume-Uni est un pôle majeur pour la recherche en IA, avec des institutions comme université-d-oxford et université-de-toronto contribuant au domaine. L'affaire a également recoupé les débats sur l'utilisation des données d'entraînement par OpenAI et Anthropic, bien que ces entreprises ne soient pas parties à la procédure britannique. Le raisonnement du tribunal sur des questions techniques, telles que la question de savoir si les poids du modèle constituent des copies, pourrait influencer la manière dont d'autres juridictions traitent des questions similaires.
L'affaire a mis en évidence la tension entre l'innovation en matière d'intelligence-artificielle-générative et les droits de propriété intellectuelle. Stability AI a fait valoir que son modèle était un outil de créativité, permettant aux utilisateurs de générer de nouvelles œuvres d'art. Getty a rétorqué que l'outil était construit sur le travail non autorisé des photographes. Le rôle de la Haute Cour était d'interpréter la loi existante, et non de définir une politique, mais sa décision façonnerait inévitablement le paysage réglementaire. Alors que le procès approchait, les deux parties continuaient à affiner leurs arguments, les coûts juridiques étant estimés à plus de 10 millions de livres sterling. L'affaire constituait une étape importante dans la relation évolutive entre l'intelligence-artificielle et le droit d'auteur au Royaume-Uni.