Is This What We Want? é uma declaração pública divulgada em 2025, assinada por mais de 1.000 pesquisadores, engenheiros e tecnólogos na área de inteligência artificial. A declaração pede uma regulamentação internacional imediata e aplicável do desenvolvimento de IA, citando preocupações sobre riscos não mitigados para a segurança social, as instituições democráticas e a equidade global. Sua divulgação marcou um caso raro de defesa coletiva vinda da comunidade técnica, contrastando com apelos anteriores liderados pela indústria por uma autorregulamentação voluntária.
A declaração surgiu de um grupo de trabalho que incluía signatários de grandes instituições de pesquisa e empresas privadas, embora os organizadores tenham optado por enfatizar seu caráter de base em vez de qualquer afiliação organizacional única. O título do documento - uma pergunta retórica dirigida a formuladores de políticas e ao público - reflete um apelo deliberado a valores compartilhados, e não apenas à expertise técnica. Em poucas semanas após a publicação, foi coberto pelos principais meios de comunicação internacionais e debatido em ambientes parlamentares e congressuais, mas não levou a nenhum tratado formal ou mudança legislativa imediata.
Contexto e antecedentes
A declaração surgiu em um cenário de rápida comercialização de modelos de linguagem de grande escala e sistemas de IA generativa. Nos anos anteriores à sua divulgação, as capacidades em aprendizado de máquina e aprendizado profundo avançaram drasticamente, gerando tanto entusiasmo público quanto ansiedade generalizada sobre deslocamento de empregos, desinformação e vigilância. Intervenções notáveis anteriores - como cartas abertas de vários líderes tecnológicos - foram frequentemente criticadas como vagas ou interesseiras. Os organizadores de Is This What We Want? buscaram distinguir seu esforço ao fundamentá-lo em evidências específicas de falhas e quase acidentes recentes, incluindo casos documentados de sistemas autônomos causando danos.
Principais demandas e princípios
A declaração apresenta várias demandas acionáveis, em vez de um apelo genérico à cautela. Entre seus pontos principais estão:
- Padrões de segurança obrigatórios - exigindo testes de estresse de redes neurais de alta capacidade antes da implantação, semelhantes à certificação aeroespacial ou farmacêutica.
- Obrigações de transparência - compelindo os desenvolvedores a divulgar fontes de dados de treinamento, consumo de energia e modos de falha conhecidos.
- Mecanismos de reparação - estabelecendo responsabilidade legal por danos causados por sistemas de IA, com uma cadeia clara de responsabilidade.
- Coordenação internacional - propondo um órgão de tratado com poderes de aplicação, modelado a partir de regimes existentes de armas nucleares ou químicas.
O texto rejeita explicitamente o argumento de que a regulamentação desaceleraria a inovação, citando exemplos históricos em que regras de segurança fomentaram, em vez de dificultar, o progresso tecnológico. Também questiona a adequação da governança interna atual em empresas como OpenAI, Anthropic e Google DeepMind, argumentando que os incentivos de lucro inevitavelmente distorcem a autoavaliação.
Signatários e apoio
A lista de signatários inclui figuras proeminentes como Joshua Tenenbaum (MIT), Melanie Mitchell (Universidade Estadual de Portland), professores da BAIR (Berkeley AI Research) e ex-pesquisadores da indústria da Xerox PARC e dos Nokia Bell Labs. Aproximadamente 70% dos signatários eram afiliados a instituições acadêmicas, enquanto o restante vinha de empresas privadas, organizações sem fins lucrativos e laboratórios governamentais. Nenhum CEO de uma grande empresa de IA assinou, embora vários engenheiros de nível médio e gerentes de produto o tenham feito, alguns anonimamente para evitar represálias profissionais. Os organizadores posteriormente publicaram uma nota metodológica confirmando que as assinaturas foram verificadas contra endereços de e-mail institucionais, mas eram, fora isso, autodeclaradas.
Recepção na mídia e na política
A reação foi polarizada. Comentaristas favoráveis, incluindo vários membros do Parlamento Europeu e grupos da sociedade civil, elogiaram a declaração por suas propostas concretas e por sua recusa em se curvar a narrativas corporativas. Céticos, notadamente executivos da indústria e alguns economistas libertários, a descartaram como alarmista e argumentaram que as regulamentações existentes eram suficientes. Nos Estados Unidos, uma audiência de subcomitê congressional sobre governança de IA referenciou o documento diretamente, embora nenhum projeto de lei tenha sido apresentado. Em contraste, a Bhabha Atomic Research Centre e certos órgãos de segurança nacional em outros países expressaram interesse privado em suas disposições, vendo a IA como uma tecnologia de duplo uso que precisa de supervisão.
A declaração também provocou debates internos na comunidade de aprendizado de máquina. Alguns acadêmicos temiam que seu tom pudesse alienar parceiros da indústria, enquanto outros rebateram que a neutralidade não era mais sustentável diante da aceleração da implantação. Uma contrapetição, intitulada 'Our Future Is Better With AI', reuniu menos de 200 assinaturas no mesmo período, sugerindo um peso intelectual significativo por trás da declaração original.
Impacto e legado
Até o final de 2025, nenhuma mudança política direta foi promulgada como resultado da declaração. No entanto, ela se tornou um ponto de referência comum em propostas subsequentes, incluindo revisões das avaliações de impacto de inteligência artificial usadas pela Waymo e outras aplicações críticas de segurança. Vários cursos universitários agora usam o texto como estudo de caso em governança de tecnologia. Em 2026, uma conferência anual de revisão foi estabelecida para acompanhar o progresso em suas demandas, embora a participação das maiores empresas permaneça escassa. O significado de longo prazo de Is This What We Want? pode residir menos em seu efeito legislativo imediato do que em normalizar a ideia de que especialistas técnicos têm tanto o direito quanto a responsabilidade de falar abertamente sobre questões de bem-estar público.