미국 저작권청(USCO)은 의회도서관의 한 부서로, 저작권 등록 신청을 처리하고 저작권 소유권 문서를 기록하며 의회에 저작권 정책에 대해 자문하는 연방 기관이다. 생성형 AI 시대에 이 기관은 인공지능 시스템에 의해 또는 이를 사용하여 창작된 저작물의 저작권 가능성을 다루는 지침을 발표했으며, 기계 생성 콘텐츠 시대에 인간 저작자의 역할을 명확히 했다.
이 기관의 AI 지침은 2023년 3월 정책 성명에서 처음 표명되었고 이후 등록 결정을 통해 다듬어졌으며, 저작권 보호는 인간의 창의성이 포함된 저작물에만 제공된다는 입장을 견지한다. 인간의 개입 없이 AI 시스템에 의해 전적으로 생성된 저작물은 저작권법이 요구하는 인간 저작성이 결여되어 있어 저작권 등록이 불가능하다. 그러나 인간이 AI 생성 출력물을 선택, 배열 또는 수정하는 등 인간의 저작성과 AI 지원이 결합된 저작물은 보호 대상이 될 수 있지만, 인간이 저작한 요소에 한해서만 가능하다.
AI 지침의 법적 근거
저작권청의 AI 생성 저작물에 대한 입장은 미국 저작권법에 확립된 인간 저작성 요건에 기반한다. 1976년 저작권법은 유형의 매체에 고정된 "독창적 저작물"을 보호하며, 법원은 오랫동안 저작성을 인간의 창의성을 요구하는 것으로 해석해 왔다. 1884년 대법원의 획기적인 사건인 Burrow-Giles Lithographic Co. v. Sarony 판결은 사진의 저작권을 인정하면서 그 이미지가 사진가의 "독창적 지적 개념"을 반영한다고 강조했다. 이 기관은 이 원칙을 AI에 적용했다: 기계가 인간의 창의적 입력 없이 저작물을 생성한다면 보호할 저작자가 없는 것이다.
2023년 3월 성명에서 이 기관은 AI 생성 저작물의 문제를 명시적으로 다루며, "AI 기술이 인간의 프롬프트만 받고 그에 응답하여 복잡한 문학, 시각 또는 음악 저작물을 생산할 때" 저작권의 전통적 요소는 기술에 의해 결정되고 실행되며 인간 사용자가 아니라고 밝혔다. 이러한 저작물은 저작권 등록이 불가능하다. 성명은 또한 AI의 기여가 "기계적 복제"의 결과인지 "저작자 자신의 독창적 정신적 개념"의 결과인지 이 기관이 고려할 것이라고 언급했다.
인간 저작성 요건
이 기관의 지침은 AI가 도구인 저작물과 AI가 창작자인 저작물을 구분한다. 인간이 워드 프로세서를 사용하여 소설을 쓴다면 인간이 저작자이다. 인간이 AI 시스템을 사용하여 텍스트 프롬프트에서 시를 생성한다면, 시의 표현에 대한 저작자는 AI이며 인간의 프롬프트는 저작성을 주장하기에 충분하지 않다. 이 기관은 "AI 시스템에 프롬프트를 입력하는 행위는 저작물을 창작하는 것과 같지 않다"고 밝혔는데, 이는 사용자가 저작성을 구성하는 방식으로 최종 출력물을 통제하지 않기 때문이다.
그러나 이 기관은 AI 지원 저작물에 인간의 창의성이 존재할 수 있음을 인정했다. 예를 들어, 인간이 AI 생성 콘텐츠를 충분히 창의적인 방식으로 선택, 배열 또는 수정한다면 결과물은 저작권 등록이 가능할 수 있다. 이 기관의 2023년 "Zarya of the Dawn" 사건 결정은 AI 생성 이미지가 포함된 만화책에 대해 텍스트와 이미지의 선택 및 배열에는 저작권을 부여했지만, 개별 AI 생성 이미지 자체에는 부여하지 않았다. 이 결정은 혼합 인간-AI 저작물을 평가하는 이 기관의 방식에 선례를 세웠다.
등록 결정 및 정책 성명
2023년 2월, 저작권청은 "Zarya of the Dawn"이라는 제목의 만화책이 전체적으로는 저작권 등록이 가능하지만 그 안의 AI 생성 이미지는 그렇지 않다고 결정하여 언론의 주목을 받았다. 신청자가 이미지가 AI 도구 Midjourney를 사용하여 생성되었음을 공개하면서 촉발된 이 기관의 검토는 이미지에 인간 저작성이 결여되어 있다고 결론지었다. 만화의 텍스트와 전체 배열은 보호되었지만 이미지는 보호되지 않았다.
2023년 3월, 이 기관은 "저작권 등록 지침: 인공지능이 생성한 자료를 포함하는 저작물"이라는 제목의 공식 정책 성명을 발표했다. 이 성명은 AI 생성 콘텐츠를 공개하는 신청에 대한 이 기관의 접근 방식을 명확히 했다. 신청자는 AI 생성 자료를 식별하고 인간 저작자의 기여를 설명해야 했다. 성명은 또한 이 기관이 AI 기여가 저작권 가능성에 영향을 미치기에는 너무 작은지 여부를 결정하기 위해 기존의 "최소(de minimis)" 기준을 사용할 것이라고 언급했다.
이후 결정에서 이 기관은 전적으로 AI로 생성된 "A Recent Entrance to Paradise"라는 저작물과 인간의 기여가 프롬프트에 국한된 AI 시스템 DALL-E를 사용하여 생성된 시각 저작물의 등록을 거부했다. 이러한 결정은 AI 생성 콘텐츠 자체는 저작권 등록이 불가능하다는 원칙을 강화했다.
AI 개발자 및 사용자에 미치는 영향
저작권청의 AI 지침은 Artificial intelligence 산업, 특히 Large language model 및 Generative AI 시스템 개발자에게 중요한 영향을 미친다. OpenAI, Anthropic, Google DeepMind와 같은 AI 도구를 만드는 기업은 제품이 창작 저작물에서 어떻게 사용되는지 고려해야 한다. 사용자가 AI 시스템을 사용하여 소설이나 노래를 생성하는 경우, 사용자는 저작권을 소유하지 못할 수 있으며 이는 그러한 저작물의 상업적 가치에 영향을 미칠 수 있다.
AI 개발자에게 이 지침은 인간이 충분한 창의적 입력을 추가하지 않는 한 시스템의 출력물은 저작권 등록이 불가능하다는 점을 명확히 한다. 이로 인해 일부 기업은 사용자가 AI 생성 콘텐츠를 편집하거나 개선할 수 있도록 하는 등 인간의 참여를 장려하는 도구를 설계하게 되었다. 또한 AI 모델 훈련에도 영향을 미친다: AI 생성 저작물이 저작권 등록이 불가능하다면 훈련 데이터로서 보호 대상이 아닐 수 있지만, 이 기관은 이 문제를 직접 다루지는 않았다.
이 지침은 또한 Machine learning 커뮤니티에 영향을 미치며, 연구자와 실무자는 AI 출력물의 법적 지위를 이해해야 한다. AI가 도구인지 창작자인지의 구분은 이 기관의 접근 방식의 핵심이며, AI 기술이 발전함에 따라 진화할 수 있다.
공개 의견 및 지속적 논쟁
저작권청은 AI 및 저작권 문제에 대한 공개 의견을 구했다. 2023년 8월, 이 기관은 생성형 AI가 제기하는 저작권법 및 정책 문제(저작권 가능성, 훈련 데이터, 책임에 대한 질문 포함)를 검토하기 위한 이니셔티브를 시작했다. 이 기관은 청취 세션을 개최하고 예술가, 기술 기업, 법률 학자를 포함한 이해관계자로부터 서면 의견을 요청했다.
AI 생성 저작물에 대한 논쟁은 Neural network 및 Deep learning이 창작 분야에서 차지하는 역할에 대한 더 넓은 대화의 일부이다. 일부는 혁신을 장려하기 위해 AI 생성 저작물이 저작권 등록이 가능해야 한다고 주장하는 반면, 다른 일부는 저작권이 인간 중심의 권리로 남아 있어야 한다고 주장한다. 이 기관의 지침은 명확성을 제공한다는 찬사를 받았지만, 너무 제한적이거나 너무 허용적이라고 생각하는 일부의 비판도 받았다.
2025년 현재, 이 기관은 AI 생성 저작물에 대한 최종 규칙을 발표하지 않았지만, 정책 성명과 등록 결정은 실질적인 지침을 제공한다. 이 기관은 AI 기술이 발전함에 따라 새로운 사례를 계속 평가하고 있으며, 그 접근 방식은 법원 결정이나 새로운 법률에 따라 변경될 수 있다.
다른 저작권청 기능과의 관계
AI 지침은 저작권 시스템을 관리하는 저작권청의 더 넓은 임무의 일부이다. 이 기관의 핵심 기능에는 등록 신청 심사, 문서 기록, 의회 자문이 포함된다. AI 지침은 심사 과정에 영향을 미치며, 신청자는 이제 AI 생성 콘텐츠를 공개하고 인간의 기여를 설명해야 한다.
이 기관은 또한 등록 기록을 포함하는 저작권 카탈로그를 유지 관리한다. AI 지침은 저작물에 AI 생성 자료가 포함된 경우를 기록하는 등 카탈로그 작성의 새로운 관행으로 이어졌다. 이 기관의 미국 저작권청 실무 요람(Compendium)은 AI 지침을 반영하여 업데이트되었으며, 심사관과 신청자에게 상세한 지침을 제공한다.
의회에 자문하는 저작권청의 역할도 관련이 있다. 2023년, 이 기관은 AI의 저작권 영향에 대해 의회에서 증언했으며 잠재적 입법에 대한 권고를 제공하도록 요청받았다. 이 기관의 AI 지침은 향후 저작권 개혁의 기초가 될 수 있다.
국제적 관점 및 비교
저작권청의 AI 지침은 AI 생성 저작물에 대한 유일한 접근 방식이 아니다. 다른 국가들은 다른 입장을 취하고 있다. 예를 들어, 영국의 1988년 저작권, 디자인 및 특허법은 "인간 저작자가 없는" 컴퓨터 생성 저작물에 저작권 보호를 제공하며, 저작자는 저작물 창작을 위한 준비를 한 사람으로 간주한다. 이는 인간 저작성을 요구하는 미국의 접근 방식과 대조된다.
유럽 연합은 통일된 정책을 채택하지 않았지만, 유럽 사법 재판소는 저작권이 "저작자 자신의 지적 창작"을 요구한다고 강조했으며, 이는 인간 중심의 접근 방식을 시사한다. 일본도 이 문제를 고려했으며, 일부 제안은 저작인접권 하에서 AI 생성 저작물을 보호하는 것을 포함한다.
미국 저작권청의 지침은 많은 국가가 미국 저작권법을 참고하기 때문에 국제적으로 영향력이 있다. 그러나 국제적 합의의 부재는 AI 생성 저작물이 관할권에 따라 다른 저작권 지위를 가질 수 있음을 의미하며, 이는 글로벌 배포 및 라이선싱에 도전 과제를 만든다.
향후 방향
저작권청의 AI 지침은 AI 기술과 판례법이 발전함에 따라 진화할 가능성이 높다. 이 기관은 AI 발전을 계속 모니터링하고 추가 지침을 발행할 수 있다고 밝혔다. 향후 지침의 잠재적 영역에는 AI 생성 음악의 저작권 가능성, 창작 과정에서 AI의 사용, 침해 출력물에 대한 AI 개발자의 책임이 포함된다.
2025년 현재, 이 기관은 저작권 있는 저작물을 AI 모델 훈련에 사용하는 것과 같은 AI 및 저작권의 모든 측면을 다루지 않았다. 이 문제는 저자와 예술가가 AI 기업을 상대로 한 소송을 포함한 진행 중인 소송의 대상이다. 이 기관은 AI 모델 훈련이 공정 사용인지 침해인지에 대한 지침을 제공해야 할 수도 있다.
AI 지침은 또한 퍼블리시티권 및 저작인격권과 같은 다른 법적 영역과 교차한다. 이 기관의 접근 방식은 점점 더 사실적이고 복잡한 저작물을 생성할 수 있는 Transformer (architecture) 기반 모델 및 diffusion models과 같은 새로운 기술에 적응해야 할 수도 있다.
그동안 저작권청의 AI 지침은 AI 생성 콘텐츠의 창작자와 사용자에게 명확한 프레임워크를 제공한다. 인간 저작성을 요구함으로써 이 기관은 창의적 표현에서 AI의 역할이 커지는 것을 인정하면서 저작권의 인센티브 구조를 보존하는 것을 목표로 한다. 이 지침은 저작권법을 인공지능 시대에 적응시키는 중요한 단계이다.