シルバーマン対オープンAI事件は、2023年7月にカリフォルニア北部地区連邦地方裁判所に提起された連邦訴訟である。原告である作家サラ・シルバーマン、リチャード・カドリー、クリストファー・ゴールデンは、大規模言語モデルChatGPTの開発者であるオープンAIが、許可なく自分たちの書籍を訓練データとして使用し、著作権を侵害したと主張した。この訴訟は、生成人工知能システムを著作権で保護されたテキストで訓練する慣行に対する、最初の注目度の高い法的挑戦の一つとなり、フェアユース、訓練データセットの透明性、保護された作品に類似した出力に対するAI企業の責任について疑問を提起した。
この訴訟は2023年7月7日に提起され、後に類似の訴訟と統合された。原告は、法定損害賠償、差止命令、およびオープンAIによる自分たちの作品の使用が著作権侵害を構成するという宣言を求めた。また、デジタルミレニアム著作権法（DMCA）違反と不当利得も主張した。この訴訟は、許可なしに著作権で保護された資料を限定的に使用することを認める「フェアユース」原則が、機械学習目的での書籍の大規模な取り込みにまで及ぶかどうかを試すものであったため、広く注目を集めた。
背景と法的文脈
生成AIシステム、特にChatGPTのような大規模言語モデルの台頭は、しばしば何百万冊もの書籍、記事、ウェブページを含む訓練データセットに依存している。オープンAIの訓練プロセスは、著作権で保護された作品を含む公開テキストをスクレイピングして、モデルが人間らしいテキストを予測・生成することを学習させるものであった。原告は、この使用は変革的ではなく、著者からライセンス収入と作品の管理権を奪う無許可の複製の一形態であると主張した。
この訴訟は、AI企業に対するより広範な訴訟の波の一部であった。ジョン・グリシャム、ジョージ・R・R・マーティン、ジョディ・ピコーを含む他の著者も、オープンAIや他の開発者に対して同様の訴訟を提起した。シルバーマン対オープンAI事件の結果は、裁判所がAI訓練の文脈でフェアユースをどのように解釈するかの先駆けとなると見なされていた。
原告の主張
シルバーマン、カドリー、ゴールデンは、オープンAIが訓練データセットを作成するために自分たちの書籍を完全に複製し、それがChatGPTの訓練に使用されたと主張した。彼らは、この複製は商業的で非変革的であり、自分たちの作品の市場に害を及ぼすため、フェアユースによって保護されないと主張した。また、ChatGPTが自分たちの書籍の要約や抜粋を生成できると主張し、モデルがテキストの実質的な部分を記憶していることを示しているとした。
原告はさらに、オープンAIがデジタル化プロセス中に書籍からタイトルページや著作権表示などの著作権管理情報を削除し、DMCAに違反したと主張した。彼らは、直接侵害と間接侵害の両方に対する損害賠償、および不当利得を求めた。
オープンAIの防御
オープンAIは訴訟の却下を求めて申し立てを行い、訓練における著作権で保護された作品の使用はフェアユースであると主張した。同社は、訓練データは表現内容を複製するためではなく統計的パターンを作成するために使用され、結果として得られるモデルは元の作品と競合しないと主張した。また、原告は米国著作権局に著作権を登録していないため、訴訟提起の前提条件を満たしておらず、当事者適格を欠くと主張した。
却下申し立てにおいて、オープンAIは、原告がChatGPTが自分たちの書籍の侵害コピーを生成したと主張しておらず、訓練プロセスが複製を含んでいたことだけを主張していると強調した。同社は、このような中間的複製は変革的であり、検索エンジンやテキストマイニングに関する過去の判例で支持されていると主張した。
裁判所の判決
2024年2月12日、カリフォルニア北部地区のアラセリ・マルティネス＝オルギン判事は、オープンAIの却下申し立てを一部認め、一部却下した。裁判所は、原告の直接著作権侵害の主張を却下し、ChatGPTの出力が自分たちの作品を侵害していると合理的に主張していないと判断した。裁判所は、原告がモデルが自分たちの書籍の複製物や二次的著作物を生成したことを示しておらず、要約や抜粋を生成できることだけを示しているとし、これは不十分であると判断した。
しかし、裁判所はカリフォルニア州法に基づく不正競争の主張と、将来の経済的利益への過失による干渉の主張の継続を認めた。また、裁判所は原告に著作権主張の欠陥を修正するための訴状修正の機会を与えた。DMCAの主張は、原告がオープンAIが著作権管理情報を削除したことを適切に主張していないと判断し、棄却された。
この判決は混合的な結果と見なされた。直接侵害の主張は却下されたが、訴訟は他の理由で継続し、原告には再訴状の機会が与えられた。この決定は、主張された複製がモデルの出力ではなく訓練プロセスで発生する場合に侵害を証明することの難しさも浮き彫りにした。
その後の展開
却下後、原告は2024年3月に修正訴状を提出し、ChatGPTが著作権で保護されたテキストを複製する能力についてより具体的な主張を追加した。また、訓練に使用された作品の著者のクラス認定を求めた。オープンAIは再び却下を求め、裁判所は2024年10月に審理を行った。2025年初頭の時点で、訴訟は係属中であり、本案に関する最終判決は下されていない。
この訴訟は、より広範な法的状況の一部であった。2024年、米国著作権局はAIの著作権への影響に関する調査を開始し、議会はこの問題に関する公聴会を開催した。他の裁判所も同様の疑問に取り組んでおり、2023年12月に提起されたニューヨーク・タイムズ対オープンAI事件もその一つである。
AI業界への影響
シルバーマン対オープンAI事件は、人工知能業界に重大な影響を与えた。この訴訟は、AI企業がデータ調達の慣行を再考するきっかけとなった。オープンAIを含む一部の企業は、著作権者向けのオプトアウトメカニズムや出版社とのライセンス契約を提供し始めた。この訴訟はまた、訓練データセットの透明性の必要性や法定ライセンス制度の可能性に関する議論にも影響を与えた。
この訴訟は、イノベーションと知的財産権の間の緊張を浮き彫りにした。AI開発者は、有用なモデルを作成するにはテキストへの広範なアクセスが不可欠であると主張する一方、著者や出版社は報酬と管理権を得るべきだと主張した。この訴訟および他の同様の訴訟の結果は、機械学習の将来と生成AIシステムの商業的実行可能性を形作る可能性がある。
法的および倫理的考察
この訴訟は、いくつかの法的および倫理的な疑問を提起した。重要な問題の一つは、伝統的に批評、コメント、研究などの目的での限定的な複製に適用されてきた「フェアユース」原則が、AI訓練のための著作権で保護された作品の全面的な取り込みにまで及ぶべきかどうかであった。裁判所はこれまで、オーサーズ・ギルド対グーグル事件などの判例でテキストマイニングをフェアユースとして支持してきたが、これらの事件は表現内容を生成できる生成モデルではなく、検索インデックスに関するものであった。
もう一つの問題は、ニューラルネットワークが二次的著作物を作成する役割であった。原告は、ChatGPTが著者のスタイルでテキストを生成したり、書籍の本質を捉えた要約を生成したりする能力が二次的著作物を構成する可能性があると主張した。オープンAIは、モデルの出力は元の作品と実質的に類似しておらず、モデルはテキストのコピーを保存していないと反論した。
倫理的には、この訴訟は、クリエイターの作品を使用する際の同意と報酬の必要性を強調した。また、意味のある監視なしに膨大な量のデータにアクセスできるAI企業への権力集中についての懸念も提起した。この訴訟は、テクノロジー開発者とコンテンツクリエイターの間の社会的契約に関するより広範な議論に貢献した。
結論
シルバーマン対オープンAI事件は、進化するAI法の分野における画期的な訴訟であり続けている。その判決は、裁判所がAI企業に対する著作権主張をどのように扱うかについて初期の指針を提供したが、多くの疑問は未解決のままである。この訴訟は控訴される可能性が高く、その最終結果は同社とより広範な深層学習コミュニティに広範囲にわたる影響を与える可能性がある。2025年初頭の時点で、訴訟は進行中であり、AIと著作権に関する法的状況は発展し続けている。