アメリカ合衆国におけるパブリシティ権法は、個人の氏名、肖像、似姿、その他の身元識別情報を、無断の商業的利用から保護するものである。これらの法律は、私生活への侵入を防ぐプライバシー法とは異なり、パブリシティ権は個人の身元の経済的価値に焦点を当てている。これらの法律の範囲と適用は州によって大きく異なり、企業、芸術家、個人にとって複雑な法的環境を生み出している。
パブリシティ権は連邦法ではなく州法によって規定されており、その結果、保護のモザイク状の状況が生じている。一部の州は特定の制定法を設けている一方、他の州は裁判所の判決を通じて発展したコモンロー原則に依存している。統一された連邦基準がないため、保護の範囲は、訴訟が提起された場所、原告の居住州、および無断使用が発生した場所によって異なる可能性がある。この州ごとの差異は、法的枠組みの中心的な特徴であり、有名人の推薦から新興技術における個人データの使用まで、あらゆるものに影響を与えている。
歴史的発展
パブリシティ権の概念は20世紀半ばに出現し、それ以前のプライバシー不法行為に基づいて構築された。1953年、米国第二巡回区控訴裁判所は、ヘイラン・ラボラトリーズ対トップス・チューインガム社事件で、個人が自分の写真の商業的価値に対して排他的権利を有すると判示し、明確な権利を認めた。この判決は影響力を持ち、1960年には法学者ウィリアム・プロッサーがプライバシー不法行為を分類し、氏名または肖像の流用を含むものとした。これがパブリシティ権の分離の基礎を築いた。
ニューヨーク州は、1903年に制定された公民権法第50条および第51条により、最初に制定法上の権利を成文化した州であり、元々はプライバシー法として制定された。時が経つにつれ、裁判所と立法府はこれらの保護を拡大した。カリフォルニア州は、ルゴシ対ユニバーサル・ピクチャーズ事件（1979年）で認められたコモンロー上の権利に続き、後にカリフォルニア州民法第3344条で成文化し、氏名、声、署名、写真、または似姿を対象とした。これらの初期の発展が、現代の多様な形態の基盤を築いた。
制定法とコモンロー保護の比較
州によって、パブリシティ権を制定法、コモンロー、またはその両方で保護するかどうかは異なる。カリフォルニア州とニューヨーク州は包括的な制定法を持つが、そのアプローチは異なる。ニューヨーク州の制定法はより狭く、氏名、肖像、写真、または声のみを対象とし、使用が広告または取引目的であることを要求する。カリフォルニア州の制定法はより広く、署名と似姿を含み、死後権を認めているが、ニューヨーク州は2021年にこれを追加した。
テキサス州やフロリダ州などのコモンロー州は、裁判所の判決に依存している。これらの管轄区域では、原告は通常、自分の身元に商業的価値があり、被告が商業目的で無断で使用したことを証明する必要がある。例えば、テキサス州はコモンロー上のパブリシティ権を認めているが、その範囲は制定法州ほど明確ではない。これは、裁判所が権利をケースバイケースで解釈するため、不確実性を生じさせる可能性がある。
死後権
重要な相違点の一つは、パブリシティ権が死亡後も存続するかどうかである。カリフォルニア州などの一部の州は、死亡後70年間保護を延長し、相続人や譲受人が商業的利用を管理できるようにしている。多くの音楽業界関係者が居住するテネシー州は、死亡後10年間の保護を提供し、更新可能である。対照的に、ニューヨーク州の制定法は、2021年の改正により、死亡後40年間の権利を認めているが、州内に居住していた死亡した著名人のみに限られる。
ネブラスカ州やオクラホマ州などの他の州はより長い期間を持ち、オクラホマ州は100年間を提供している。しかし、ユタ州やウィスコンシン州などの州は死後権を認めておらず、権利は死亡時に終了する。この不一致は、死亡した有名人の似姿を管理する遺産にとって課題を生み出し、使用が発生する場所に応じて異なる規則を扱わなければならない。
保護される身元指標の範囲
保護される身元の種類は州によって異なる。ほとんどの州は氏名と似姿を対象とするが、声、署名、さらには特徴的な特性を含む州もある。カリフォルニア州の制定法は声を明示的に含み、類似声を伴う事件で訴訟が行われてきた。例えば、ミドラー対フォード・モーター社事件（1988年）では、歌手ベット・ミドラーが、コマーシャルで彼女の声を模倣した歌手を使用したフォード社に対して勝訴した。彼女の氏名や肖像は使用されていなかったにもかかわらずである。
一部の州は、キャッチフレーズやその他の個人的属性にまで保護を拡大している。例えば、ホワイト対サムスン・エレクトロニクス・アメリカ社事件（1992年）では、ヴァンナ・ホワイトが、彼女のイメージを喚起するかつらとガウンを着たロボットに対してサムスン社に勝訴したが、ロボットは彼女の氏名や似姿を使用していなかった。しかし、その範囲は均一ではなく、他の州の裁判所は、使用が十分に識別可能かどうかに焦点を当て、同様の請求を却下している。
商業的使用要件
すべてのパブリシティ権法は、使用が広告、商品販売、または推薦などの商業目的であることを要求する。ニュース報道、解説、および芸術的表現は一般的に免除される。例えば、ニュース記事や伝記で有名人の画像を使用することは、修正第一条の下で保護される。しかし、商業的使用と表現的使用の境界線は、特に芸術的要素を取り入れた広告では曖昧になることがある。
裁判所はしばしば、表現の自由に対する公共の利益と個人の経済的利益を比較衡量するテストを適用する。コメディ・スリー・プロダクションズ対ゲイリー・サダラップ社事件（2001年）では、カリフォルニア州最高裁判所は、スリー・ストゥージズの写実的な絵が、利益のために販売されたとしても、芸術的表現として保護されると判示した。この事件は、単なる似姿を超えた重要な新しい表現を作品が追加するかどうかを問う、変形的使用テストを確立した。
デジタルとAIへの影響
Artificial intelligenceとGenerative AIの台頭は、新たな課題をもたらしている。Deep learningモデルは、個人の同意なしに現実的な画像、声、ビデオを作成でき、既存の法律の適用可能性について疑問を提起している。例えば、Large language modelは個人のスタイルを模倣したテキストを生成する可能性があり、Neural networkはディープフェイクビデオを生成する可能性がある。これらの使用は、従来の氏名や似姿のカテゴリーにきれいに当てはまらない場合がある。
一部の州はこれらの問題に対処し始めている。テネシー州の「確実な似姿・声・画像セキュリティ（ELVIS）法」は2024年に可決され、Machine learningによって作成されたものを含む、無断のデジタル複製を明示的に保護している。同様に、カリフォルニア州とニューヨーク州は、AI生成の似姿を対象とする立法を検討している。しかし、州法のモザイク状の性質により、保護は異なり、2025年時点で連邦法は制定されていない。
注目すべき事件と論争
いくつかの注目すべき事件が法律を形成してきた。ザッキーニ対スクリップス・ハワード放送社事件（1977年）では、米国最高裁判所は、人間大砲の演技の放送に対するパブリシティ権の請求を支持し、修正第一条が完全な演技の無断放送を保護しないと判示した。これは、直接この問題を扱った唯一の最高裁判所事件である。
最近では、スポーツ選手や芸能人を巻き込んだ紛争が発生している。例えば、デイビス対エレクトロニック・アーツ社事件（2013年）では、第9巡回区控訴裁判所は、元NFL選手の似姿をビデオゲームで使用したEA社の行為は、ゲームが商業製品であるため、修正第一条によって保護されないと判示した。この事件は、創造的作品とパブリシティ権の間の緊張を浮き彫りにし、和解や業界慣行の変更につながった。
州ごとの比較
実用的な概要は、その多様性を示している。カリフォルニア州とニューヨーク州は、エンターテインメント産業があるため、最も影響力がある。カリフォルニア州は、死後権を含む広範なコモンローおよび制定法上の保護を提供している。ニューヨーク州の制定法はより限定的であるが、2021年に死後権とデジタル複製を含むように拡大された。イリノイ州やインディアナ州などの州は堅牢な制定法を持ち、インディアナ州は死亡後100年間の保護を提供している。
逆に、ノースダコタ州やサウスダコタ州などの州は、特定のパブリシティ権制定法を持たず、一般的なプライバシー法に依存している。これは、これらの州では、使用がより厳格なプライバシー基準を満たさない場合、請求が失敗する可能性があることを意味する。企業にとって、この変動は慎重な法的分析を必要とし、しばしばフォーラムショッピングや契約上の準拠法条項につながる。
将来の方向性
技術が進化するにつれて、パブリシティ権はさらなる課題に直面する可能性が高い。Transformer (architecture)モデルとDeep learningのコンテンツ作成への使用は、法的枠組みを追い越す可能性がある。一部の学者は、統一性を生み出すための連邦法を提唱しているが、他の学者は州レベルの実験が有益であると主張している。OpenAIとGoogle DeepMindの生成AIにおける進展は、同意と補償に関するより明確な規則を求める声を促している。
提案された連邦「ノー・フェイクス法」などの立法努力は導入されたが、可決されていない。2025年時点で、法的状況は断片化されたままであり、州は新興問題に対して異なるアプローチを取っている。個人と企業は、パブリシティ権が新しいメディアと技術の形態に適応し続けるため、事業を展開する各管轄区域の法律について常に情報を得る必要がある。