《生成式人工智能服务管理暂行办法》（英文：Interim Measures for the Management of Generative AI Services；拼音：Shēngchéng shì réngōng zhìnéng fúwù guǎnlǐ zànxíng bànfǎ）是中国为规范面向公众的生成式人工智能服务而制定的一套法规。该办法由国家互联网信息办公室及其他六个国家监管机构联合发布，自2023年8月15日起施行。它代表了首批针对生成式AI的全面国家框架之一，旨在平衡技术发展与国家安全和社会稳定。
该办法适用于在中华人民共和国境内向公众提供的服务，但豁免企业和研究机构的内部使用。它规定了数据质量、内容标注、用户隐私和监管方面的要求，同时鼓励创新和国际合作。该框架体现了中国“包容审慎”的方针，即在促进增长的同时施加明确的合规义务。
背景与发布
2022年和2023年，大型语言模型和生成式AI系统的快速发展促使全球各国采取监管应对措施。中国国家互联网信息办公室（CAC）牵头起草，并与国家发展和改革委员会、教育部、科学技术部、工业和信息化部、公安部及国家广播电视总局合作。多部门联合发布标志着在技术、教育和安全领域的协调行动。
该办法于2023年7月发布，并在经过公众咨询期后于2023年8月15日生效。它建立在早期关于算法和深度伪造的法规基础上，将监管范围扩展至生成式AI。发布时机恰逢多个商业生成式AI产品在全球推出，使中国成为首批实施具有约束力规则的主要经济体之一。
总则
第一条阐述了该办法的目的：促进生成式AI的健康发展和规范使用，同时维护国家安全、公共利益和公民合法权益。第二条界定了适用范围，适用于中国境内面向公众的服务，但豁免不服务国内公众的组织内部服务。这一豁免允许企业在内部使用AI而不承担相同的合规负担。
第三条确立了指导原则：发展与管理并重、促进创新与依法治理相结合，并采取“包容审慎”和分类监管。这反映了务实的立场，避免可能抑制创新的过度限制性规则。第四条要求服务遵守法律和社会道德，特别是符合社会主义核心价值观。它禁止传播煽动颠覆社会主义制度、危害国家安全或破坏稳定的内容，以及歧视、恐怖主义、极端主义、暴力、淫秽和虚假信息。模型必须设计为避免算法偏见、尊重知识产权并保护用户的身心健康。
技术发展与治理
第五条和第六条鼓励各行业创新，支持AI研究、数据和应用的协作。它们促进核心技术、基础设施和数据资源平台的自主创新，同时鼓励国际合作和计算资源共享。该办法还呼吁扩大高质量公共训练数据并采用安全芯片，这反映了对供应链安全的关注。
第七条要求提供者确保训练数据高质量、准确、多样且来源合法，不侵犯知识产权。如果使用个人信息，必须获得用户的明确同意。这一规定解决了AI训练中的版权侵权和隐私侵犯等问题。第八条要求提供者建立明确的数据标注规则，包括质量评估、抽样验证和人员培训，以确保可靠性。
服务规范
第九条在法律上将提供者指定为网络内容生产者及个人数据处理者，并要求其与用户签订服务协议。这明确了法律责任。第十条涉及未成年人，要求采取有效措施防止过度使用，并要求提供者说明适当的使用方式。第十一条要求提供者保护用户隐私，最小化数据收集和保留，并允许用户查看、复制、修改或删除其个人信息。
第十二条要求对合成图片、视频及其他生成内容进行标注，这是一项关键的透明度措施，以防止欺骗。第十三条要求为正常使用提供稳定且持续的服务。第十四条要求提供者及时处理非法内容或滥用行为，包括停止生成、重新训练模型、警告用户并向当局报告。第十五条要求建立投诉和举报机制，以处理公众不满，并及时处理和反馈。
监督与法律责任
第十六条至第二十一条概述了监督和执行机制。第十六条分配了网络安全、技术、行业、教育、公安及其他政府机构的监管角色。第十七条要求对具有舆论影响力的服务进行安全评估，并遵循算法备案程序，这与现有算法法规类似。第十八条允许用户向当局投诉不合规的服务。第十九条允许官方检查，要求提供者配合。第二十条允许政府处理违反该办法的境外服务，扩展了域外管辖范围。第二十一条界定了可处罚违规者的机关，犯罪行为依法追究。
附则
第二十二条定义了关键术语：生成式AI、服务提供者和服务使用者。第二十三条要求在法律要求时取得相关许可证。第二十四条确立了2023年8月15日的生效日期。这些规定确保了实施的清晰性和法律确定性。
影响与反响
该办法被视为一种平衡的方法，既鼓励创新又施加合规成本。它影响了全球关于AI监管的讨论，其他司法管辖区也在考虑类似框架。一些专家指出，数据质量和内容标注的要求可能增加提供者的运营负担，但内部使用豁免提供了灵活性。对国际合作的强调表明，中国旨在参与全球AI治理，同时保持国内控制。
截至2025年，该办法仍然有效，并伴随持续更新和相关法规，如《人工智能交互式服务管理暂行办法》，反映了政策的演变。该框架因其清晰性而受到赞扬，但也因内容限制可能过度干预而受到批评。尽管如此，它代表了全球努力监管人工智能的重要一步。