人工発明者プロジェクトは、人工知能システムが既存の特許法の下で発明者として法的に認められ得るかどうかを調査する学術的かつ法的な研究イニシアチブである。サリー大学の法学・健康科学教授であるライアン・アボットによって設立され率いられているこのプロジェクトは、世界中の特許庁や裁判所に提出された一連の調整されたテストケースを通じて、AI生成発明の法的地位を明確にすることを目指している。このイニシアチブの中心的な主張は、通常発明者が自然人であることを要求する現在の特許法は、現代のArtificial intelligence技術の文脈では時代遅れであり、AIシステムによって自律的に生成された発明を保護できないことによって革新を阻害する可能性があるというものである。
このプロジェクトは、2018年にDABUS（統一的感覚の自律的ブートストラップ装置）と呼ばれるAIシステムを単独発明者として指名する特許出願を提出したことで国際的な注目を集めた。DABUSは、想像力エンジン社の社長であるコンピューター科学者スティーブン・ターラーによって作成され、ニューラルネットワークベースの連想記憶のプロセスを通じて新規なアイデアを生成するように開発されたシステムである。出願は、フラクタルベースの飲料容器と、点滅する光を使用して注意を引く装置を対象としていた。DABUSをテストケースとして使用することで、このプロジェクトは、特定の発明が商業的に価値があるかどうかに関係なく、特許庁にAIが発明者であり得るかどうかという法的問題に直面させることを目的とした。
法的戦略とテストケース
このプロジェクトの法的戦略は、米国、英国、欧州特許庁（EPO）、オーストラリア、南アフリカ、ドイツ、日本、韓国を含む12以上の管轄区域に並行特許出願を提出することを含んでいた。出願は、結果の違いが各国の特許法や司法解釈の違いに起因し得ることを確実にするために、内容を意図的に同一にした。プロジェクトはまた、学術論文の出版、プレゼンテーションの実施、自らの立場を支持するアミカス・ブリーフの提出など、広範な公的活動にも従事した。
南アフリカでは、プロジェクトは2021年に同国の特許庁が出願を認めたことで注目すべき初期の成功を達成し、AIを発明者として正式に認めた最初の管轄区域となった。しかし、この認可は、南アフリカが特許出願の実体審査を行わないため、ほぼ手続き上のものであった。オーストラリアでは、連邦裁判所が2021年にプロジェクトに有利な判決を下したが、その判決は2022年に控訴審で覆された。英国の最高裁判所は2023年にプロジェクトの上訴を却下し、英国法の下では発明者は自然人でなければならないと確認した。EPOも出願を拒否し、その後の上訴は棄却された。
主要な法的論点
プロジェクトの中心的な法的論点は、特許法における「発明者」という用語の解釈に基づいている。法律は発明者が人間であることを明示的に要求しておらず、特許法の目的、すなわち革新を奨励し報酬を与えることは、AIが特許可能な主題を自律的に生成する場合にAIを発明者として認めることによってよりよく達成されると主張する。プロジェクトはまた、AI生成発明に特許を付与しないことは法的空白を生み出し、そのような発明を保護されず、商業化されないままにし、経済成長と技術進歩を損なう可能性があると論じる。
プロジェクトの反対者、特にいくつかの特許庁や裁判所は、発明者という概念は本質的に人間の行為、道徳的権利、そして自己の行動を理解し責任を取る能力に結びついていると反論している。特許法は人間の発明者を念頭に置いて起草されており、発明者資格をAIに拡張するには司法の再解釈ではなく立法変更が必要であると指摘する。プロジェクトはこの緊張関係を認めつつも、裁判所は歴史的に特許法を新技術に適応させてきており、「発明者」の狭い解釈は法定文言によって義務付けられていないと主張する。
DABUSとその発明者
スティーブン・ターラーは、複数のNeural networkコンポーネントを使用して創造的プロセスをシミュレートするシステムとしてDABUSを開発した。このシステムは、ニューラル活動の「カオス的」状態を作り出し、その後、第二のネットワークを使用して新規性と有用性の特定の基準を満たす出力を評価し選択することによって動作する。ターラーはDABUSを、人間の入力なしにアイデアを生成できる「創造性マシン」と表現し、新しいタイプの食品容器から緊急信号装置まで、さまざまな概念を生成するために使用してきた。プロジェクトは、システムに一般的な目標を提供する以外に発明的ステップへの人間の貢献がない、自律的な生成を実証できるため、DABUSを具体的に選択した。
ターラーの関与は、プロジェクトにとって強みであると同時に論争の種でもあった。彼のシステムは具体的なテストケースを提供したが、一部の法学者はDABUSが真に自律的に動作するのか、それともターラーのプログラミングと出力の選択が人間の発明的貢献を構成するのか疑問視している。プロジェクトは、発明者資格の基準は誰がまたは何が発明を着想したかに焦点を当てるべきであり、DABUSの内部プロセスがその基準を満たすと応答している。
学術的および政策的影響
法廷を超えて、人工発明者プロジェクトは革新におけるAIの役割についてのより広範な学術的および政策的議論を刺激してきた。プロジェクトは法律評論や知的財産ジャーナルに多数の論文を発表し、その調査結果は世界知的財産機関（WIPO）などの組織からの政府協議や報告書で引用されている。2019年、WIPOはAIと知的財産に関する一連の対話を開催し、プロジェクトの論点はそれらの議論で顕著に取り上げられた。
プロジェクトはまた、ソフトローや政策提言の発展にも影響を与えてきた。例えば、米国特許商標庁（USPTO）は2019年にAI発明者資格に関するコメント要請を発行し、プロジェクトは詳細な回答を提出した。USPTOは最終的に現在の法律がAIを発明者として指名することを許可していないと結論付けたが、同庁はこの問題の重要性を認め、さらなる研究を求めた。プロジェクトは、AIを発明者としてリストアップしながら人間の特許所有権を保持することを可能にするモデル文言を提案し、立法改革を引き続き提唱している。
批判と反論
プロジェクトの批評家は、法的な技術的詳細を超えていくつかの異議を提起している。AIを発明者として認めることは人間の創造性を軽視し、特許制度の道徳的基盤を損なうと主張する者もいる。現在のAIシステム、特にLarge language modelや他のGenerative AIツールは、真に独立しているのではなく、人間がキュレーションしたトレーニングデータとプロンプトに大きく依存しているため、プロジェクトの自律的AIへの焦点は時期尚早であると主張する者もいる。プロジェクトは、法律は将来を見据えるべきであり、AI開発のペースを考えると、今この問題に対処することが後でよりも賢明であると応答する。
もう一つの批判の線は、AI発明者資格の実用的な影響に関するものである。AIが発明者として指名された場合、誰が特許を所有するのか、複数のAIシステムが関与する場合に発明者資格をどのように決定するのか、侵害の責任をどのように処理するのかという疑問が生じる。プロジェクトは、雇用者が従業員による発明の特許を所有するのと同様に、所有権はAIの所有者またはユーザーにデフォルトで帰属すべきであると提案している。しかし、この提案は普遍的に受け入れられておらず、プロジェクトは多くの詳細が未解決のままであることを認めている。
世界的な相違と将来の方向性
プロジェクトのテストケースは、異なる管轄区域がこの問題にどのようにアプローチするかについて明確な相違を明らかにした。南アフリカの認可は象徴的な勝利であったが、主要な特許庁のほとんどは出願を拒否している。米国バージニア東部地区連邦地方裁判所は2021年にAIは米国法の下で発明者になり得ないと判決し、連邦巡回控訴裁判所は2022年にこの判決を支持した。最高裁判所は2023年に上訴の審理を拒否した。ドイツでは、連邦特許裁判所が出願の進行を許可したが、AIを発明者としてリストアップし、人間を出願人として指名することを要求した。これはプロジェクトが部分的に成功と見なした妥協案である。
将来を見据えて、プロジェクトは学術研究、立法提案、およびまだこの問題について判決を下していない管轄区域での潜在的な新しいテストケースを通じて、その提唱を継続する計画である。また、薬剤発見や材料科学などの分野で特許可能な発明を生成する能力がますます高まっているDeep learningやTransformer (architecture)ベースのシステムなどの新興技術に関与することを目指している。プロジェクトの最終的な目標は、AI時代の革新を奨励する方法で特許法が進化し、技術進歩を遅らせる可能性のある障害を作り出さないことを確実にすることである。
知的財産へのより広範な影響
人工発明者プロジェクトの活動は、特許を超えた影響を持っている。AI生成作品の著作権、営業秘密、知的財産法の全体的な枠組みについての疑問を提起している。プロジェクトは、すべての形態のIPにわたって一貫したアプローチが必要であると論じ、AI生成アートや音楽に関する議論に参加してきた。プロジェクトの主な焦点は特許のままであるが、その調査結果は、自動運転車や医療機器の責任など、他の文脈でAIに法的な人格を与えるべきかどうかについての議論に情報を提供してきた。
プロジェクトはまた、国際的な調整の必要性を強調してきた。特許法は領域的であるため、発明はある国では特許可能であるが別の国ではそうでない場合があり、グローバルに事業を展開する企業に不確実性をもたらす。プロジェクトは条約やモデル法を通じた調和を呼びかけているが、異なる法的伝統を持つ国家間でのコンセンサス達成は長期的な取り組みであることを認識している。
結論
人工発明者プロジェクトは、AI発明者資格の問題を世界的な法的議題に載せることに成功した。体系的なテストケースと学術的成果を通じて、裁判所や政策立案者に自らの論理を明確にすることを強制し、既存の法律の限界を露呈させた。プロジェクトは主要な管轄区域でAIを発明者として認めさせるという主要な目標を達成していないが、現代のAIの現実に知的財産制度を適応させる方法について必要な会話を引き起こした。AIシステムがより能力を高めるにつれて、プロジェクトによって提起された問題はより緊急性を増す可能性が高く、その活動は今後何年にもわたって関連性を保ち続けるだろう。