संयुक्त राज्य अमेरिका में प्रचार अधिकार कानून (right of publicity laws) किसी व्यक्ति के नाम, छवि, समानता और पहचान के अन्य संकेतकों को अनधिकृत व्यावसायिक शोषण से सुरक्षित करते हैं। ये कानून गोपनीयता कानूनों से अलग हैं, जो व्यक्तिगत जीवन में हस्तक्षेप से बचाते हैं, जबकि प्रचार अधिकार किसी व्यक्ति की पहचान के आर्थिक मूल्य पर केंद्रित है। इन कानूनों का दायरा और अनुप्रयोग राज्यों के बीच काफी भिन्न होता है, जिससे व्यवसायों, कलाकारों और व्यक्तियों के लिए एक जटिल कानूनी परिदृश्य बनता है।
प्रचार अधिकार एक संघीय अधिकार नहीं है, बल्कि यह राज्य कानून द्वारा शासित है, जिससे सुरक्षा की एक पैचवर्क प्रणाली बनती है। कुछ राज्यों ने विशिष्ट क़ानून बनाए हैं, जबकि अन्य अदालती निर्णयों के माध्यम से विकसित सामान्य कानून सिद्धांतों पर निर्भर हैं। एक समान संघीय मानक की अनुपस्थिति का अर्थ है कि सुरक्षा की सीमा इस बात पर निर्भर हो सकती है कि दावा कहाँ दायर किया गया है, वादी का निवास राज्य क्या है, और अनधिकृत उपयोग कहाँ हुआ। यह राज्य-दर-राज्य भिन्नता कानूनी ढांचे की एक केंद्रीय विशेषता है, जो सेलिब्रिटी समर्थन से लेकर उभरती प्रौद्योगिकियों में व्यक्तिगत डेटा के उपयोग तक सब कुछ प्रभावित करती है।
ऐतिहासिक विकास
प्रचार अधिकार की अवधारणा 20वीं सदी के मध्य में उभरी, जो पहले के गोपनीयता अपकृत्यों पर आधारित थी। 1953 में, यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स फॉर द सेकेंड सर्किट ने हेलन लेबोरेटरीज, इंक. बनाम टॉप्स च्युइंग गम, इंक. में एक विशिष्ट अधिकार को मान्यता दी, यह मानते हुए कि किसी व्यक्ति को अपनी तस्वीर के व्यावसायिक मूल्य पर विशेष अधिकार है। यह निर्णय प्रभावशाली था, और 1960 में, कानूनी विद्वान विलियम प्रॉसर ने गोपनीयता अपकृत्यों को वर्गीकृत किया, जिसमें नाम या समानता का विनियोजन शामिल था, जिसने अलग प्रचार अधिकारों की नींव रखी।
न्यूयॉर्क पहला राज्य था जिसने अपने नागरिक अधिकार कानून की धारा 50 और 51 के साथ एक वैधानिक अधिकार को संहिताबद्ध किया, जो 1903 में मूल रूप से एक गोपनीयता क़ानून के रूप में अधिनियमित किया गया था। समय के साथ, अदालतों और विधानमंडलों ने इन सुरक्षाओं का विस्तार किया। कैलिफोर्निया ने लुगोसी बनाम यूनिवर्सल पिक्चर्स (1979) में मान्यता प्राप्त एक सामान्य कानून अधिकार के साथ पीछा किया और बाद में कैलिफोर्निया सिविल कोड धारा 3344 में संहिताबद्ध किया, जो नाम, आवाज़, हस्ताक्षर, तस्वीर या समानता को कवर करता है। इन शुरुआती विकासों ने आधुनिक विविधताओं के लिए मंच तैयार किया।
वैधानिक बनाम सामान्य कानून सुरक्षाएँ
राज्य इस बात में भिन्न हैं कि वे प्रचार अधिकारों की रक्षा क़ानूनों, सामान्य कानून, या दोनों के माध्यम से करते हैं। कैलिफोर्निया और न्यूयॉर्क में व्यापक क़ानून हैं, लेकिन उनके दृष्टिकोण भिन्न हैं। न्यूयॉर्क का क़ानून संकीर्ण है, जो केवल नाम, चित्र, तस्वीर या आवाज़ को कवर करता है, और आवश्यक है कि उपयोग विज्ञापन या व्यापार उद्देश्यों के लिए हो। कैलिफोर्निया का क़ानून व्यापक है, जिसमें हस्ताक्षर और समानता शामिल है, और मृत्यु के बाद के अधिकारों की अनुमति देता है, जिसे न्यूयॉर्क ने केवल 2021 में जोड़ा।
सामान्य कानून राज्य, जैसे टेक्सास और फ्लोरिडा, अदालती निर्णयों पर निर्भर हैं। इन क्षेत्राधिकारों में, वादियों को आम तौर पर यह साबित करना होता है कि उनकी पहचान का व्यावसायिक मूल्य है और प्रतिवादी ने व्यावसायिक उद्देश्य के लिए सहमति के बिना इसका उपयोग किया। उदाहरण के लिए, टेक्सास एक सामान्य कानून प्रचार अधिकार को मान्यता देता है, लेकिन इसका दायरा वैधानिक राज्यों की तुलना में कम परिभाषित है। यह अनिश्चितता पैदा कर सकता है, क्योंकि अदालतें मामले-दर-मामले आधार पर अधिकार की व्याख्या करती हैं।
मृत्यु के बाद के अधिकार
विचलन का एक महत्वपूर्ण क्षेत्र यह है कि क्या प्रचार अधिकार मृत्यु के बाद जीवित रहते हैं। कुछ राज्य, जैसे कैलिफोर्निया, मृत्यु के बाद 70 वर्षों तक सुरक्षा बढ़ाते हैं, जिससे उत्तराधिकारियों या प्रत्यायोजित व्यक्तियों को व्यावसायिक उपयोग को नियंत्रित करने की अनुमति मिलती है। टेनेसी, जो कई संगीत उद्योग के व्यक्तियों का घर है, मृत्यु के बाद 10 वर्षों की सुरक्षा प्रदान करता है, जो नवीकरणीय है। इसके विपरीत, न्यूयॉर्क का क़ानून, जैसा कि 2021 में संशोधित किया गया, मृत्यु के बाद 40 वर्षों के अधिकार प्रदान करता है, लेकिन केवल उन मृत व्यक्तित्वों के लिए जो राज्य में निवासी थे।
अन्य राज्य, जैसे नेब्रास्का और ओक्लाहोमा, लंबी अवधि प्रदान करते हैं, ओक्लाहोमा 100 वर्षों की पेशकश करता है। हालांकि, यूटा और विस्कॉन्सिन जैसे राज्य मृत्यु के बाद के अधिकारों को मान्यता नहीं देते हैं, जिसका अर्थ है कि अधिकार मृत्यु पर समाप्त हो जाता है। यह असंगति मृत सेलिब्रिटियों की समानता का प्रबंधन करने वाली संपत्तियों के लिए चुनौतियाँ पैदा करती है, क्योंकि उन्हें इस बात के आधार पर विभिन्न नियमों को नेविगेट करना पड़ता है कि उपयोग कहाँ होता है।
संरक्षित संकेतकों का दायरा
संरक्षित पहचान के प्रकार भिन्न होते हैं। अधिकांश राज्य नाम और समानता को कवर करते हैं, लेकिन कुछ में आवाज़, हस्ताक्षर और यहाँ तक कि विशिष्ट विशेषताएँ भी शामिल हैं। कैलिफोर्निया का क़ानून स्पष्ट रूप से आवाज़ को शामिल करता है, जिसे समान-ध्वनि वाले मामलों में विवादित किया गया है। उदाहरण के लिए, मिडलर बनाम फोर्ड मोटर कंपनी (1988) में, गायिका बेट्टे मिडलर ने एक विज्ञापन में उसकी आवाज़ की नकल करने वाले गायक का उपयोग करने के लिए फोर्ड के खिलाफ सफलतापूर्वक मुकदमा किया, भले ही उसका नाम या छवि उपयोग नहीं की गई थी।
कुछ राज्य सुरक्षा को कैचफ्रेज़ या अन्य व्यक्तिगत विशेषताओं तक बढ़ाते हैं। उदाहरण के लिए, व्हाइट बनाम सैमसंग इलेक्ट्रॉनिक्स अमेरिका, इंक. (1992) में, वाना व्हाइट ने एक रोबोट के खिलाफ सैमसंग के खिलाफ मामला जीता, जो विग और गाउन पहने हुए उसकी छवि को उजागर करता था, हालाँकि रोबोट ने उसका नाम या समानता उपयोग नहीं की। हालांकि, दायरा समान नहीं है; अन्य राज्यों की अदालतों ने समान दावों को खारिज कर दिया है, इस पर ध्यान केंद्रित करते हुए कि उपयोग पर्याप्त रूप से पहचानने योग्य है या नहीं।
व्यावसायिक उपयोग की आवश्यकता
सभी प्रचार अधिकार कानूनों की आवश्यकता है कि उपयोग व्यावसायिक उद्देश्यों के लिए हो, जैसे विज्ञापन, उत्पाद बेचना या समर्थन। समाचार रिपोर्टिंग, टिप्पणी और कलात्मक अभिव्यक्ति आम तौर पर छूट प्राप्त हैं। उदाहरण के लिए, एक समाचार लेख या जीवनी में सेलिब्रिटी की छवि का उपयोग करना प्रथम संशोधन के तहत संरक्षित है। हालांकि, व्यावसायिक और अभिव्यंजक उपयोग के बीच की रेखा धुंधली हो सकती है, विशेष रूप से विज्ञापन में जो कलात्मक तत्वों को शामिल करता है।
अदालतें अक्सर एक संतुलन परीक्षण लागू करती हैं, जो मुक्त अभिव्यक्ति में सार्वजनिक हित को व्यक्ति के आर्थिक हित के खिलाफ तौलती है। कॉमेडी III प्रोडक्शंस, इंक. बनाम गैरी सैडरअप, इंक. (2001) में, कैलिफोर्निया सुप्रीम कोर्ट ने माना कि थ्री स्टूजेस का एक यथार्थवादी चित्रण कलात्मक अभिव्यक्ति के रूप में संरक्षित था, भले ही इसे लाभ के लिए बेचा गया था। इस मामले ने एक परिवर्तनकारी उपयोग परीक्षण स्थापित किया, जो पूछता है कि क्या कार्य केवल समानता से परे महत्वपूर्ण नई अभिव्यक्ति जोड़ता है।
डिजिटल और एआई निहितार्थ
Artificial intelligence और Generative AI के उदय ने नई चुनौतियाँ पेश की हैं। Deep learning मॉडल व्यक्तियों की सहमति के बिना यथार्थवादी छवियाँ, आवाज़ें और वीडियो बना सकते हैं, जो मौजूदा कानूनों की प्रयोज्यता के बारे में प्रश्न उठाते हैं। उदाहरण के लिए, एक Large language model पाठ उत्पन्न कर सकता है जो किसी व्यक्ति की शैली की नकल करता है, या एक Neural network एक डीपफेक वीडियो उत्पन्न कर सकता है। ये उपयोग पारंपरिक नाम या समानता की श्रेणियों में साफ-साफ फिट नहीं हो सकते हैं।
कुछ राज्यों ने इन मुद्दों को संबोधित करना शुरू कर दिया है। टेनेसी का एन्श्योरिंग लाइकनेस वॉइस एंड इमेज सिक्योरिटी (ELVIS) अधिनियम, 2024 में पारित, स्पष्ट रूप से अनधिकृत डिजिटल प्रतिकृतियों के खिलाफ सुरक्षा करता है, जिसमें Machine learning द्वारा बनाई गई शामिल हैं। इसी तरह, कैलिफोर्निया और न्यूयॉर्क ने एआई-जनित समानताओं को कवर करने के लिए विधान पर विचार किया है। हालांकि, राज्य कानूनों की पैचवर्क प्रकृति का अर्थ है कि सुरक्षाएँ भिन्न होती हैं, और 2025 तक संघीय विधान अधिनियमित नहीं किया गया है।
उल्लेखनीय मामले और विवाद
कई हाई-प्रोफाइल मामलों ने कानून को आकार दिया है। ज़ैचिनी बनाम स्क्रिप्स-हॉवर्ड ब्रॉडकास्टिंग कंपनी (1977) में, यू.एस. सुप्रीम कोर्ट ने एक मानव तोपगोला प्रदर्शन के प्रसारण के लिए एक प्रचार अधिकार दावे को बरकरार रखा, यह फैसला करते हुए कि प्रथम संशोधन ने पूरे प्रदर्शन के अनधिकृत प्रसारण को संरक्षित नहीं किया। यह सीधे बिंदु पर एकमात्र सुप्रीम कोर्ट मामला बना हुआ है।
हाल ही में, विवादों में एथलीट और मनोरंजनकर्ता शामिल रहे हैं। उदाहरण के लिए, डेविस बनाम इलेक्ट्रॉनिक आर्ट्स इंक. (2013) में, नौवें सर्किट ने माना कि वीडियो गेम में पूर्व एनएफएल खिलाड़ियों की समानता का ईए का उपयोग प्रथम संशोधन द्वारा संरक्षित नहीं था, क्योंकि गेम व्यावसायिक उत्पाद थे। इस मामले ने रचनात्मक कार्यों और प्रचार अधिकारों के बीच तनाव को उजागर किया, जिससे समझौते और उद्योग प्रथाओं में परिवर्तन हुए।
राज्य-दर-राज्य तुलना
एक व्यावहारिक अवलोकन विविधता दिखाता है। कैलिफोर्निया और न्यूयॉर्क सबसे प्रभावशाली हैं, उनके मनोरंजन उद्योगों को देखते हुए। कैलिफोर्निया व्यापक सामान्य कानून और वैधानिक सुरक्षाएँ प्रदान करता है, जिसमें मृत्यु के बाद के अधिकार शामिल हैं। न्यूयॉर्क का क़ानून अधिक सीमित है, लेकिन 2021 में मृत्यु के बाद के अधिकारों और डिजिटल प्रतिकृतियों को शामिल करने के लिए विस्तारित किया गया। इलिनोइस और इंडियाना जैसे राज्यों में मजबूत क़ानून हैं, इंडियाना मृत्यु के बाद 100 वर्षों की सुरक्षा प्रदान करता है।
इसके विपरीत, नॉर्थ डकोटा और साउथ डकोटा जैसे राज्यों में कोई विशिष्ट प्रचार अधिकार क़ानून नहीं हैं, जो सामान्य गोपनीयता कानूनों पर निर्भर हैं। इसका अर्थ है कि उन राज्यों में, एक दावा विफल हो सकता है यदि उपयोग सख्त गोपनीयता मानकों को पूरा नहीं करता है। व्यवसायों के लिए, यह भिन्नता सावधानीपूर्वक कानूनी विश्लेषण की आवश्यकता होती है, जो अक्सर फोरम शॉपिंग या संविदात्मक कानून-चयन प्रावधानों की ओर ले जाती है।
भविष्य की दिशाएँ
जैसे-जैसे प्रौद्योगिकी विकसित होती है, प्रचार अधिकार को आगे की चुनौतियों का सामना करने की संभावना है। सामग्री निर्माण में Transformer (architecture) मॉडल और Deep learning का उपयोग कानूनी ढांचे से आगे निकल सकता है। कुछ विद्वान एकरूपता बनाने के लिए एक संघीय क़ानून की वकालत करते हैं, जबकि अन्य तर्क देते हैं कि राज्य-स्तरीय प्रयोग फायदेमंद है। जनरेटिव एआई में OpenAI और Google DeepMind विकास ने सहमति और मुआवजे पर स्पष्ट नियमों के लिए आह्वान किया है।
विधायी प्रयास, जैसे प्रस्तावित संघीय नो फेक्स अधिनियम, पेश किए गए हैं लेकिन पारित नहीं हुए। 2025 तक, कानूनी परिदृश्य खंडित बना हुआ है, राज्य उभरते मुद्दों पर अलग-अलग दृष्टिकोण अपना रहे हैं। व्यक्तियों और कंपनियों को प्रत्येक क्षेत्राधिकार में कानूनों के बारे में सूचित रहना चाहिए जहाँ वे काम करते हैं, क्योंकि प्रचार अधिकार मीडिया और प्रौद्योगिकी के नए रूपों के अनुकूल होना जारी रखता है।