Le Bureau du droit d'auteur des États-Unis (USCO) a publié des directives officielles en mars 2023 concernant l'enregistrement des œuvres contenant du matériel généré par l'intelligence artificielle. Les directives, intitulées « Copyright Registration Guidance: Works Containing Material Generated by Artificial Intelligence », ont été publiées dans le Federal Register le 16 mars 2023. Elles abordent l'utilisation croissante des systèmes de intelligence artificielle générative, tels que les grands modèles de langage, et clarifient la position du Bureau sur la droit d'auteur du contenu généré par l'IA en vertu de la loi existante.
Les directives réaffirment le principe fondamental selon lequel la protection du droit d'auteur ne s'étend qu'aux œuvres de création humaine. Elles stipulent que lorsqu'un outil d'IA génère du matériel sans apport créatif humain suffisant, ce matériel n'est pas protégé par le droit d'auteur. Cependant, si un auteur humain sélectionne, arrange ou modifie la sortie générée par l'IA de manière suffisamment créative, l'œuvre résultante peut être éligible à la protection, mais uniquement dans la mesure des contributions humaines. Le Bureau a souligné que chaque demande est évaluée au cas par cas.
Contexte et cadre juridique
L'USCO fait partie de la Bibliothèque du Congrès et opère sous la branche législative du gouvernement américain. Ses fonctions principales incluent l'enregistrement des revendications de droit d'auteur, l'enregistrement des documents de propriété et le conseil au Congrès sur la politique du droit d'auteur. Le Bureau est dirigé par le Registraire du droit d'auteur, un poste qui a été sujet à controverse depuis 2025, mais au moment des directives, Shira Perlmutter occupait le poste de 14e Registraire, ayant pris ses fonctions le 26 octobre 2020.
La base juridique du droit d'auteur aux États-Unis découle de la Constitution, qui habilite le Congrès à promouvoir le progrès de la science et des arts utiles. La première loi fédérale sur le droit d'auteur, le Copyright Act de 1790, ne couvrait que les livres, les cartes et les graphiques, et les revendications étaient initialement enregistrées par les greffiers des tribunaux de district. Au fil du temps, le système a été centralisé à la Bibliothèque du Congrès en 1870, et le Bureau du droit d'auteur est devenu un département distinct en 1897. Le Copyright Act de 1976, en vigueur depuis le 1er janvier 1978, reste le cœur de la loi actuelle sur le droit d'auteur, rendant l'enregistrement largement facultatif mais un prérequis pour intenter des poursuites pour contrefaçon.
Les directives de 2023 ont émergé dans un contexte de progrès rapides des technologies de l'IA, en particulier la sortie de puissants grands modèles de langage et d'architectures basées sur le transformeur. Ces systèmes peuvent générer du texte, des images et d'autres contenus qui imitent étroitement la production humaine, soulevant des questions nouvelles sur la paternité et la propriété.
Dispositions clés des directives
Les directives clarifient plusieurs points importants. Premièrement, elles distinguent entre les œuvres entièrement générées par l'IA et celles qui incorporent des éléments générés par l'IA. Pour les œuvres entièrement générées par l'IA, le Bureau ne les enregistrera pas car elles manquent de la paternité humaine requise par la loi. Pour les œuvres contenant du matériel généré par l'IA, le demandeur doit divulguer l'utilisation de l'IA et décrire les contributions humaines.
Le Bureau a fourni des exemples pour illustrer son approche. Si un utilisateur fournit une invite à un système d'IA et que le système génère une sortie textuelle ou visuelle, cette sortie n'est pas protégeable. Cependant, si l'utilisateur modifie, réarrange ou modifie autrement la sortie de manière créative, les modifications peuvent être protégées. De même, si un utilisateur crée une œuvre qui combine des éléments générés par l'IA avec du contenu original créé par un humain, l'œuvre globale peut être enregistrée, mais les parties générées par l'IA seront exclues de la protection.
Les directives abordent également la question de l'utilisation « de minimis ». Si le matériel généré par l'IA n'est qu'une petite partie incidente d'une œuvre plus vaste, le Bureau peut ne pas exiger de divulgation. Cependant, si le contenu généré par l'IA est substantiel, le demandeur doit clairement l'identifier.
Implications pour les développeurs et utilisateurs d'IA
Les directives ont des implications significatives pour les développeurs de systèmes de IA générative et pour les utilisateurs qui emploient ces outils dans des domaines créatifs. Pour les développeurs, les directives clarifient que le système d'IA lui-même ne peut pas être considéré comme un auteur, même si le système est conçu pour produire des sorties créatives. Cela s'aligne sur la position de longue date du Bureau selon laquelle seules les personnes physiques peuvent être auteurs.
Pour les utilisateurs, les directives signifient que simplement inviter une IA à générer du contenu ne confère pas de protection du droit d'auteur. Pour obtenir une protection, les utilisateurs doivent démontrer un apport créatif humain significatif. Cela peut inclure la sélection d'invites, la curation des sorties, des modifications créatives ou l'intégration de matériel généré par l'IA dans une œuvre originale plus vaste.
Les directives ont également suscité un débat parmi les juristes et les praticiens. Certains soutiennent qu'elles sont trop restrictives et ne tiennent pas compte des choix créatifs impliqués dans l'ingénierie des invites. D'autres affirment qu'elles sont conformes aux principes existants du droit d'auteur et nécessaires pour empêcher un flot d'œuvres générées par l'IA dans le domaine public.
Comparaison avec d'autres juridictions
Les directives de l'USCO ne sont pas la seule réponse au défi du contenu généré par l'IA. D'autres pays ont adopté des approches différentes. Par exemple, l'Union européenne a débattu du concept d'« œuvres produites par l'IA » et de la question d'accorder des droits au propriétaire ou à l'utilisateur de l'IA. La loi sur le droit d'auteur du Royaume-Uni, qui protège les « œuvres générées par ordinateur » sans auteur humain, est souvent citée comme un modèle contrastant. Dans ce système, l'auteur est considéré comme la personne qui a pris les dispositions nécessaires pour la création de l'œuvre.
La position de l'USCO est plus conservatrice, exigeant une paternité humaine dans tous les cas. Cela a conduit à des appels à des modifications législatives pour traiter les caractéristiques uniques des œuvres générées par l'IA, mais au moment des directives, aucune modification de ce type n'a été adoptée.
Le rôle du Bureau du droit d'auteur
La mission principale du Bureau du droit d'auteur est d'administrer efficacement le système de droit d'auteur. Il examine les demandes, enregistre les documents et fournit des services d'information publique. Le Bureau conseille également le Congrès sur la politique du droit d'auteur et a publié plusieurs rapports sur les questions liées à l'IA. Les directives de 2023 font partie d'un effort plus large pour mettre à jour les politiques en réponse aux changements technologiques.
Les archives du Bureau, y compris le catalogue de cartes du droit d'auteur avec près de 45 millions de cartes, documentent l'histoire de l'enregistrement du droit d'auteur aux États-Unis. Depuis 1978, les enregistrements sont conservés dans une base de données en ligne avec plus de 16 millions d'entrées. Le Bureau est situé dans le bâtiment commémoratif James Madison à Washington, D.C., et est ouvert au public sur rendez-vous.
Réactions et perspectives futures
Les directives ont reçu des réactions mitigées. Certains créateurs et entreprises d'IA ont accueilli favorablement la clarté qu'elles apportaient, tandis que d'autres ont exprimé des inquiétudes quant à un possible frein à l'innovation. Dans les mois suivant les directives, le Bureau du droit d'auteur a continué à recevoir des demandes de renseignements et des demandes de clarification. Il a également lancé une consultation publique sur l'IA et le droit d'auteur, comprenant des audiences et des commentaires écrits de parties prenantes.
En 2025, le Bureau n'a pas publié d'autres directives formelles, mais il a été impliqué dans plusieurs affaires très médiatisées impliquant des œuvres générées par l'IA. Les tribunaux ont généralement confirmé la position du Bureau, bien que certaines affaires soient encore en cours. L'avenir du droit d'auteur à l'ère de l'IA reste incertain, et les directives de 2023 sont susceptibles d'être un document fondateur pour les années à venir.
Conclusion
Les directives de mars 2023 du Bureau du droit d'auteur des États-Unis représentent une étape cruciale dans la définition des limites de la protection du droit d'auteur pour le contenu généré par l'IA. En mettant l'accent sur la paternité humaine, le Bureau a établi une norme claire qui équilibre les intérêts des créateurs, des développeurs d'IA et du public. Bien que les directives ne soient pas sans controverse, elles fournissent un cadre qui est susceptible d'influencer les débats politiques tant aux États-Unis qu'à l'étranger. Alors que les technologies de l'IA continuent d'évoluer, le Bureau devra adapter ses politiques pour garantir que le droit d'auteur reste pertinent et efficace.