Le Artificial Inventor Project est une initiative de recherche académique et juridique qui étudie la question de savoir si les systèmes d'intelligence artificielle peuvent être légalement reconnus comme inventeurs au titre du droit des brevets existant. Fondé et dirigé par Ryan Abbott, professeur de droit et de sciences de la santé à l'Université du Surrey, le projet cherche à clarifier le statut juridique des inventions générées par l'IA grâce à une série coordonnée de cas tests déposés auprès des offices de brevets et des tribunaux du monde entier. L'argument central de l'initiative est que les lois actuelles sur les brevets, qui exigent généralement que les inventeurs soient des personnes physiques, sont dépassées dans le contexte des technologies modernes d'Artificial intelligence et pourraient entraver l'innovation en ne protégeant pas les inventions créées de manière autonome par les systèmes d'IA.
Le projet a attiré l'attention internationale en 2018 lorsqu'il a déposé des demandes de brevet nommant un système d'IA appelé DABUS (Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience) comme seul inventeur. DABUS a été créé par Stephen Thaler, informaticien et président d'Imagination Engines Inc., qui a développé le système pour générer des idées nouvelles grâce à un processus de mémoire associative basée sur des réseaux neuronaux. Les demandes couvraient un contenant de boisson à base de fractales et un dispositif destiné à attirer l'attention à l'aide d'une lumière clignotante. En utilisant DABUS comme cas test, le projet visait à forcer les offices de brevets à se confronter à la question juridique de savoir si une IA peut être un inventeur, indépendamment de la valeur commerciale des inventions spécifiques.
Stratégie juridique et cas tests
La stratégie juridique du projet consistait à déposer des demandes de brevet parallèles dans plus d'une douzaine de juridictions, notamment aux États-Unis, au Royaume-Uni, à l'Office européen des brevets (OEB), en Australie, en Afrique du Sud, en Allemagne, au Japon et en Corée du Sud. Les dépôts étaient délibérément identiques quant au fond afin que toute différence dans les résultats puisse être attribuée aux variations des lois nationales sur les brevets et aux interprétations judiciaires. Le projet a également mené une vaste campagne de sensibilisation du public, publiant des articles académiques, donnant des présentations et soumettant des mémoires d'amicus curiae à l'appui de sa position.
En Afrique du Sud, le projet a remporté un succès précoce notable lorsque l'office des brevets du pays a accordé la demande en 2021, faisant de ce pays la première juridiction à reconnaître officiellement une IA comme inventeur. Cependant, cette concession était en grande partie procédurale, car l'Afrique du Sud n'effectue pas d'examen de fond des demandes de brevet. En Australie, la Cour fédérale a initialement statué en faveur du projet en 2021, mais la décision a été annulée en appel en 2022. La Cour suprême du Royaume-Uni a rejeté l'appel du projet en 2023, confirmant qu'un inventeur doit être une personne physique en vertu du droit britannique. L'OEB a également refusé les demandes, et les appels ultérieurs ont été rejetés.
Arguments juridiques clés
L'argument juridique central du projet repose sur l'interprétation du terme « inventeur » dans les lois sur les brevets. Il soutient que la loi n'exige pas explicitement qu'un inventeur soit humain et que l'objectif du droit des brevets - encourager et récompenser l'innovation - est mieux servi en reconnaissant les IA comme inventeurs lorsqu'elles génèrent de manière autonome des objets brevetables. Le projet fait également valoir que le fait de ne pas accorder de brevets pour les inventions générées par l'IA crée un vide juridique, laissant ces inventions sans protection et potentiellement non commercialisées, ce qui nuirait à la croissance économique et au progrès technologique.
Les opposants au projet, notamment plusieurs offices de brevets et tribunaux, ont répondu que le concept d'inventivité est intrinsèquement lié à l'action humaine, aux droits moraux et à la capacité de comprendre et d'assumer la responsabilité de ses actes. Ils notent que les lois sur les brevets ont été rédigées en pensant aux inventeurs humains et qu'étendre l'inventivité à l'IA nécessiterait une modification législative plutôt qu'une réinterprétation judiciaire. Le projet reconnaît cette tension mais maintient que les tribunaux ont historiquement adapté le droit des brevets aux nouvelles technologies et qu'une lecture restrictive du terme « inventeur » n'est pas imposée par le texte législatif.
DABUS et son inventeur
Stephen Thaler a développé DABUS comme un système utilisant plusieurs composants de Neural network pour simuler des processus créatifs. Le système fonctionne en créant un état « chaotique » d'activité neuronale, puis en utilisant un second réseau pour évaluer et sélectionner les sorties qui répondent à certains critères de nouveauté et d'utilité. Thaler a décrit DABUS comme une « machine à créativité » capable de générer des idées sans intervention humaine, et il l'a utilisé pour produire une gamme de concepts, allant de nouveaux types de contenants alimentaires à des dispositifs de signalisation d'urgence. Le projet a sélectionné DABUS spécifiquement parce qu'il pouvait démontrer une génération autonome, sans contribution humaine à l'étape inventive au-delà de la fourniture d'objectifs généraux au système.
L'implication de Thaler a été à la fois une force et un point de discorde pour le projet. Bien que son système ait fourni un cas test concret, certains juristes ont remis en question la véritable autonomie de DABUS ou si la programmation et la sélection des sorties par Thaler constituent une contribution inventive humaine. Le projet a répondu que le critère d'inventivité devrait se concentrer sur qui ou quoi a conçu l'invention, et que les processus internes de DABUS atteignent ce seuil.
Impact académique et politique
Au-delà de la salle d'audience, le Artificial Inventor Project a stimulé un débat académique et politique plus large sur le rôle de l'IA dans l'innovation. Le projet a publié de nombreux articles dans des revues juridiques et des journaux de propriété intellectuelle, et ses conclusions ont été citées dans des consultations gouvernementales et des rapports d'organisations telles que l'Organisation mondiale de la propriété intellectuelle (OMPI). En 2019, l'OMPI a tenu une série de conversations sur l'IA et la propriété intellectuelle, et les arguments du projet ont été mis en avant dans ces discussions.
Le projet a également influencé le développement de lois souples et de recommandations politiques. Par exemple, l'Office des brevets et des marques des États-Unis (USPTO) a émis une demande de commentaires sur l'inventivité de l'IA en 2019, et le projet a soumis une réponse détaillée. Bien que l'USPTO ait finalement conclu que la loi actuelle ne permet pas de nommer une IA comme inventeur, l'agence a reconnu l'importance de la question et a appelé à des études supplémentaires. Le projet continue de plaider en faveur d'une réforme législative, proposant un langage modèle qui permettrait à l'IA d'être listée comme inventeur tout en conservant la propriété humaine des brevets.
Critiques et contre-arguments
Les critiques du projet ont soulevé plusieurs objections au-delà des aspects techniques juridiques. Certains soutiennent que reconnaître les IA comme inventeurs dévaloriserait la créativité humaine et saperait les fondements moraux du système des brevets. D'autres affirment que l'accent mis par le projet sur l'IA autonome est prématuré, car les systèmes d'IA actuels, y compris les Large language model et autres outils de Generative AI, ne sont pas véritablement indépendants mais dépendent fortement de données d'entraînement et de prompts sélectionnés par des humains. Le projet répond que la loi devrait être tournée vers l'avenir et que le rythme du développement de l'IA rend prudent de traiter la question maintenant plutôt que plus tard.
Une autre ligne de critique concerne les implications pratiques de l'inventivité de l'IA. Si une IA est nommée comme inventeur, des questions se posent sur la propriété du brevet, la détermination de l'inventivité lorsque plusieurs systèmes d'IA sont impliqués, et la gestion de la responsabilité en cas de contrefaçon. Le projet a proposé que la propriété revienne par défaut au propriétaire ou à l'utilisateur de l'IA, de manière similaire à la façon dont les employeurs possèdent les brevets pour les inventions faites par les employés. Cependant, cette proposition n'a pas été universellement acceptée, et le projet reconnaît que de nombreux détails restent non résolus.
Divergence mondiale et orientations futures
Les cas tests du projet ont révélé une divergence claire dans la manière dont différentes juridictions abordent la question. Alors que la concession sud-africaine était une victoire symbolique, la plupart des grands offices de brevets ont rejeté les demandes. Le tribunal de district des États-Unis pour le district oriental de la Virginie a statué en 2021 qu'une IA ne peut pas être un inventeur en vertu du droit américain, et la Cour d'appel fédérale a confirmé cette décision en 2022. La Cour suprême a refusé d'entendre un appel en 2023. En Allemagne, le tribunal fédéral des brevets a permis à la demande de procéder mais a exigé que l'IA soit listée comme inventeur, avec une personne nommée comme demandeur - un compromis que le projet a considéré comme partiellement réussi.
À l'avenir, le projet prévoit de poursuivre son plaidoyer par le biais de travaux académiques, de propositions législatives et de nouveaux cas tests potentiels dans des juridictions qui n'ont pas encore statué sur la question. Il vise également à s'engager avec les technologies émergentes telles que le Deep learning et les systèmes basés sur Transformer (architecture), qui sont de plus en plus capables de générer des inventions brevetables dans des domaines comme la découverte de médicaments et la science des matériaux. L'objectif ultime du projet est de garantir que le droit des brevets évolue d'une manière qui encourage l'innovation à l'ère de l'IA, plutôt que de créer des obstacles qui pourraient ralentir le progrès technologique.
Implications plus larges pour la propriété intellectuelle
Le travail du Artificial Inventor Project a des implications qui s'étendent au-delà des brevets. Il soulève des questions sur le droit d'auteur pour les œuvres générées par l'IA, les secrets commerciaux et le cadre global du droit de la propriété intellectuelle. Le projet a soutenu qu'une approche cohérente dans toutes les formes de PI est nécessaire, et il a participé à des discussions sur l'art et la musique générés par l'IA. Bien que l'objectif principal du projet reste les brevets, ses conclusions ont informé les débats sur la question de savoir si l'IA devrait recevoir une personnalité juridique dans d'autres contextes, tels que la responsabilité pour les véhicules autonomes ou les dispositifs médicaux.
Le projet a également souligné la nécessité d'une coordination internationale. Parce que les lois sur les brevets sont territoriales, une invention peut être brevetable dans un pays mais pas dans un autre, créant une incertitude pour les entreprises opérant à l'échelle mondiale. Le projet a appelé à une harmonisation par le biais de traités et de lois modèles, bien qu'il reconnaisse que parvenir à un consensus entre des nations ayant des traditions juridiques différentes est une entreprise à long terme.
Conclusion
Le Artificial Inventor Project a réussi à placer la question de l'inventivité de l'IA sur l'agenda juridique mondial. Grâce à ses cas tests systématiques et à sa production académique, il a forcé les tribunaux et les décideurs politiques à articuler leur raisonnement et a exposé les limites des lois existantes. Bien que le projet n'ait pas atteint son objectif principal de voir une IA reconnue comme inventeur dans une juridiction majeure, il a suscité une conversation nécessaire sur la manière d'adapter les systèmes de propriété intellectuelle aux réalités de l'IA moderne. À mesure que les systèmes d'IA deviennent plus capables, les questions soulevées par le projet deviendront probablement plus pressantes, et son travail restera pertinent pour les années à venir.