Mega-Prompt: Prüfe dein Social-Media-Konto wie ein Käufer

Analysiere mein [PLATFORM]-Konto @[HANDLE] anhand meines Beitragsverlaufs der letzten 90 Tage. Bevor du beginnst: Die spezifischen Engagement-Zahlen, die du zurückgibst, variieren je nachdem, welche Beiträge deine Suche findet. Baue deine Schlussfolgerungen also nicht auf einzelnen Beitragsmetriken auf. Ich möchte strukturelle Muster, die unabhängig davon gelten, welche Beiträge du beprobst. Wo du eine Zahl zitierst, markiere sie als stichprobenabhängig. Wenn du eher schlussfolgerst als liest, sag es. Kontext zu meinem Geschäft: Ich bin [WAS DU MACHST]. [QUALIFIKATIONEN, PARTNERSCHAFTEN ODER HAUPTBERUF, DIE GLAUBWÜRDIGKEIT VERLEIHEN]. Ich habe [ANZAHL] Käufertypen, die unterschiedliche Dinge wollen: - [KÄUFERTYP 1] zahlt für [WAS SIE WIRKLICH KAUFEN]. Für sie ist [ASPEKT, DEN JEMAND SCHWÄCHE NENNEN KÖNNTE] das Produkt, keine Schwäche. - [KÄUFERTYP 2] würde für [WAS SIE KAUFEN] zahlen. Davon habe ich weniger und möchte mehr. Abgeschlossene Geschäfte kamen hauptsächlich von [OUTBOUND / INBOUND / EMPFEHLUNG]. Diese Plattform ist ein Teil eines Trichters, der auch [NEWSLETTER, WEBSITE, ANDERE KANÄLE] umfasst. Behandle Folgendes: 1. Strukturelle Muster. Was trennt in jeder Stichprobe, die du ziehst, mechanisch hohe von niedrigen Leistungen: Hook-Länge, Vorhandensein von Untertiteln, Medientyp, einzelner Beitrag vs. Thread, Veröffentlichungsfenster. Gib für jedes Muster an, wie sicher du bist und warum. Wenn ein Format bei einer Metrik gewinnt, aber bei einer anderen verliert, sag, welche Metrik, da sie für meine beiden Käufertypen unterschiedlich wichtig sind. Überspringe alles, was du nur aus ein oder zwei Beiträgen ableiten würdest. 2. Wo Engagement innerhalb eines Beitrags stirbt. Ich möchte Abbruchpunkte, keine Gesamtzahlen. Was passiert mit Thread-Fortsetzungen, sekundären Beiträgen, Antwortketten und Zitatbeiträgen relativ zum Elternbeitrag. Wenn Material, das ich unter dem Hauptbeitrag platziere, ungesehen bleibt, sag es mir. 3. Positionierungs-Lesart, zweimal. Was [KÄUFERTYP 1] in 30 Sekunden schlussfolgert, und ob mein Feed beweist, was [BEWIESEN WERDEN MUSS]. Dann, was [KÄUFERTYP 2] schlussfolgert, und wo es hinter [IHREM MASSSTAB] zurückbleibt. 4. Plattform-Richtlinienrisiko. Mein leistungsstärkstes Format ist [FORMAT UND TYPISCHEN TEXT BESCHREIBEN]. Überprüfe die aktuellen Richtlinien dieser Plattform zu [ENGAGEMENT-AUFFORDERUNG / DUPLIKAT-INHALT / WAS AUCH IMMER ZUTRIFFT] und bewerte, ob mein bestes Format auch das am stärksten exponierte ist. Zitiere die tatsächliche Richtlinien-Sprache, wenn du sie finden kannst, und sag klar, wenn nicht. Wenn es exponiert ist, beschreibe eine risikoärmere Version desselben Mechanismus. 5. Vergleich, nur strukturell. Nenne drei Ersteller, die hauptsächlich durch [MEIN GESCHÄFTSMODELL] monetarisieren, nicht durch [BENACHBARTES MODELL]. Ignoriere Follower-Zahlen. Sag mir, wie sich ihre Beitragsarchitektur von meiner unterscheidet: Was kommt in den Hauptbeitrag vs. darunter, wie verpacken sie Beweise, wie sieht ihr CTA aus. 6. Trichterlücken. Wo verliert jemand, der mich einstellen möchte, den Faden? Nimm an, dass die Konvertierung außerhalb der Plattform stattfindet, und nenne, welche spezifischen Beiträge einen nächsten Schritt tragen sollten und es nicht tun. Schließe mit Änderungen, sortiert nach erwarteter Umsatzwirkung, aufgeteilt in "schützt oder wächst [KÄUFERTYP 1]-Arbeit" und "baut auf [KÄUFERTYP 2]-Arbeit hin". Nenne, wo die beiden kollidieren. Sei unverblümt und ziele auf das Geschäft, das ich tatsächlich führe.