美国版权局（USCO）是国会图书馆内的一个联邦机构，负责管理国家版权登记系统，并向国会提供政策建议。其职责包括审查版权登记申请、记录所有权文件，以及维护版权主张的公共记录。在人工智能的背景下，该局制定了相关政策，以确定AI系统生成的作品是否符合美国版权法的保护条件，核心在于人类作者身份的要求。
该局依据1976年《版权法》运作，该法保护固定在有形媒介上的“原创作者作品”。对于AI生成的内容，关键问题在于机器能否被视为作者。美国版权局一贯认为，版权保护要求人类的创造性，完全由AI生成且无人类参与的作品不符合条件。然而，若人类提供足够的创意投入或选择，则相关作品可能符合资格。
历史背景
版权局的历史可追溯至1790年《版权法》，该法最初仅涵盖书籍、地图和图表，由地方法院书记员记录主张。1870年，版权职能被集中到国会图书馆，该局于1897年2月19日成为独立部门，Thorvald Solberg担任首任版权登记官。1909年《版权法》将保护范围扩展至更多作品类型，而1976年《版权法》自1978年1月1日起生效，延长了版权期限并扩大了覆盖范围，经修订后仍是现行法律。
该局于1970年代迁至华盛顿特区的詹姆斯·麦迪逊纪念大楼现址。其档案包括版权卡片目录，涵盖1870年至1977年近4500万张卡片，以及一个包含后来记录超过1600万条目的在线数据库。
关于AI生成作品的政策
2023年，美国版权局发布了关于包含AI生成材料的作品的指南。该局声明，版权保护取决于AI输出是否为人类作者身份的结果。例如，若用户向大型语言模型提供文本提示，模型生成图像或文本，则输出本身可能不受版权保护，因为决定表达元素的是机器而非人类。然而，若人类以足够的创造性方式安排、选择或修改AI输出，则由此产生的汇编或衍生作品可能符合条件。
该局在具体登记决定中应用了这一标准。2022年，它拒绝了一部包含AI生成图像的漫画书的登记，后来仅对文本和编排给予有限保护，而不保护个别AI生成图像。该局还澄清，AI辅助工具（如用于编辑或增强的工具）不会自动取消作品的资格，只要人类创造性仍是主导力量。
人类作者身份要求
人类作者身份要求源于美国最高法院的先例，包括1884年的Burrow-Giles Lithographic Co. v. Sarony案，该案承认照片因涉及人类创造性选择而可受版权保护。美国版权局将这一原则延伸至AI，认为机器缺乏成为作者的法定能力。这一立场与该局的观点一致，即版权法旨在激励人类创造性，而非机器输出。
对于借助AI创作的作品，该局评估人类控制的程度。因素包括用户指导AI的程度、用户是否编辑或修改输出，以及最终作品是否反映用户的原始概念。该局表示，仅输入提示是不够的，因为AI的响应不可预测且不由用户直接控制。
登记程序
申请登记包含AI生成材料的作品的申请人必须向该局披露AI的使用情况。申请应标明哪些部分由人类创作，哪些部分由AI生成。未披露可能导致登记被拒绝或取消。该局的《美国版权局实践纲要》提供了这些要求的详细指南，并已更新以解决AI相关问题。
该局还维护一个可在线搜索的公共登记数据库，帮助产权研究人员和公众了解版权所有权。截至2025年，该局继续审查其政策，以应对生成式AI技术的快速发展，包括神经网络和Transformer模型，这些技术被OpenAI和Anthropic等公司使用。
国际与比较视角
美国版权局的做法与其他一些司法管辖区不同。欧盟通常要求人类作者身份，而英国等国家则有针对计算机生成作品的规定，提供较少的保护。该局参与了国际讨论，包括在世界知识产权组织，以协调AI与版权的方法。然而，尚未形成全球共识，美国版权局的政策仍基于美国法律。
该局还考虑了AI对机器学习训练数据的影响，其中受版权保护的作品被用于训练模型。这一问题涉及合理使用和许可的问题，该局已在国会证词和政策报告中加以解决。
当前领导与运作
Shira Perlmutter自2020年10月26日起担任第14任版权登记官。2025年5月，总统唐纳德·特朗普声称已解职Perlmutter，并任命Paul Perkins为代理登记官，但该职位是国会雇员，而非行政部门。法院已支持Perlmutter对职位的声称，截至2025年年中，争议尚未解决。该局继续在Perlmutter的领导下运作，包括其AI政策工作。
该局通过预约向公众开放，服务包括公共信息办公室和版权公共记录阅览室。它通过其网站和NewsNet订阅服务提供信息，并管理《数字千年版权法》的指定代理名单和版权版税委员会。
未来方向
美国版权局已表示其AI政策将随技术发展而演变。它已就各种AI相关问题征求公众意见，包括AI生成作品是否应获得任何保护，以及如何处理结合人类和机器创造力的作品。该局还审查了AI在登记流程本身的应用，例如自动化审查工具。
截至2025年，尚未发布关于AI生成作品的最终全面规则制定，该局的指南仍是主要参考。利益相关者，包括创作者、技术公司和法律学者，继续就激励创新与保护人类创造性之间的适当平衡进行辩论。该局的决定可能将塑造美国AI生成内容版权的未来。