DABUS(자율 부트스트래핑 통합 감각 기기)는 연구자이자 기업가인 스티븐 탈러가 개발한 인공지능 시스템이다. 이 시스템은 두 가지 새로운 제품을 고안한 것으로 알려져 있다: 급속 재가열을 위한 프랙탈 기하학을 사용한 식품 용기와, 응급 상황 주의를 위한 점멸 비콘이다. 탈러는 DABUS를 발명자로 지정하여 여러 관할권에 특허 출원을 제출했으며, 이는 특허법상 AI가 발명자로 명명될 수 있는지에 대한 일련의 법적 결정으로 이어졌다. 이러한 사건들은 생성형 AI와 지식 재산의 교차점에서 획기적인 사례로 자리 잡았으며, 발명자 정의와 혁신에서 기계의 역할에 대한 질문을 제기한다.
DABUS 시스템은 인공 신경망과 "기계 의식" 이론에 대한 탈러의 초기 연구에 기반을 두고 있다. 이 시스템은 탈러가 "자율 부트스트래핑"이라고 부르는 과정을 통해 새로운 개념을 생성할 수 있는 신경망 아키텍처를 사용하며, 여기서 시스템은 인간의 개입 없이 학습하고 창작한다. 발명품은 DABUS가 독립적으로 생성했으며, 탈러는 출원인이자 시스템 소유자로 활동했다.
호주에서의 법적 절차
2019년 9월 17일, 탈러는 식품 용기에 대한 특허를 IP Australia에 출원하면서 DABUS를 발명자로 명명했다. 2020년 9월 21일, IP Australia는 1990년 특허법(연방) 제15조(1)항이 AI 기계를 발명자로 취급하는 것을 허용하지 않는다고 판단하여 출원을 거절했다. 탈러는 사법 심사를 청구했고, 2021년 7월 30일 연방 법원은 IP Australia의 결정을 파기하고 재고를 명령했다. 그러나 2022년 4월 13일, 연방 법원 전원 합의체는 특허법 및 규칙에 따라 자연인만이 발명자가 될 수 있다고 판시하며 해당 판결을 뒤집었다. 2022년 11월 11일, 고등 법원은 탈러의 특별 상소 허가를 거부하여 호주에서의 도전은 종료되었다.
유럽 특허청 및 영국 결정
탈러는 2018년 10월 17일과 11월 7일에 식품 용기와 비콘을 포함한 두 건의 유럽 특허 출원을 제출했다. 2020년 1월 27일, 유럽 특허청(EPO)은 발명자가 인간이 아닌 DABUS로 기재되었다는 이유로 유럽 특허 협약 제81조 및 규칙 19(1)항을 인용하여 이를 거절했다. EPO의 항소 위원회는 2021년 12월 21일 탈러의 항소를 기각하며 "EPC에 따라 지정된 발명자는 법적 능력을 가진 사람이어야 한다"고 확인했다.
영국에서 탈러는 같은 날짜에 유사한 출원을 제출했다. 영국 지식 재산청은 이를 거절했고, 2019년 12월 4일 심리관이 해당 결정을 유지했다. 탈러는 특허 법원에 항소했으며, 마커스 스미스 판사가 2020년 9월 21일 거절을 유지했다. 항소 법원은 2021년 9월 21일 추가 항소를 기각했으며, 아놀드 항소 판사와 레잉 항소 판사가 다수 의견을, 버스 항소 판사가 반대 의견을 냈다. 2023년 12월 20일, 영국 대법원은 1977년 특허법상 "발명자"는 자연인이어야 한다고 판시하며 탈러의 최종 항소를 기각했다.
미국 및 기타 관할권
USPTO는 자연인만이 발명자가 될 수 있다고 판단하여 탈러의 특허 출원을 거절했다. 탈러는 행정 절차법에 따른 불만 제기와 37 C.F.R. § 1.181에 따른 청원을 제기했지만, 2022년 8월 5일 미국 연방 순회 항소 법원은 특허 법령의 "누구"는 자연인만을 지칭한다고 결론 내리며 USPTO의 입장을 확인했다.
뉴질랜드에서 지식 재산청은 2022년 1월 31일 DABUS가 2013년 특허법상 "실제 고안자"가 될 수 없어 발명자가 식별되지 않았다는 이유로 탈러의 출원이 무효라고 결정했다. 뉴질랜드 고등 법원은 2023년에 이를 확인했다.
반면, 남아프리카 공화국의 기업 및 지식 재산 위원회는 2021년 6월 24일 탈러의 출원을 수락하고 2021년 7월에 등록 허가 통지를 발행하여 AI 발명에 대한 최초의 특허가 되었다. 그러나 이 결정은 다른 관할권과 같은 실질적 심사를 거치지 않았다.
스위스 판결 및 여파
2025년 6월 26일, 스위스 연방 행정 법원은 DABUS와 같은 AI 시스템이 스위스 특허 출원에서 발명자로 기재될 수 없다고 판시하며 스위스 연방 지식 재산 연구소의 관행을 유지했다. 법원은 탈러의 주요 청구를 기각했지만 보조 청구는 수용했다: AI 생성 발명을 인식하고 이를 기반으로 특허를 출원하는 인간 출원인은 발명자로 간주될 수 있다는 것이다. 그 결과, 출원은 탈러를 발명자로 기재하여 진행될 수 있었다. 이 결정(B-2532/2024)은 스위스 연방 대법원에 항소할 수 있다.
DABUS 사건들은 정책 입안자와 법률 학자들 사이에서 AI 주도 혁신을 수용하기 위해 특허법을 조정하는 방안에 대한 논의를 촉발했다. 대부분의 관할권이 발명자는 자연인이어야 한다는 입장을 유지하고 있지만, 스위스 판결은 AI 생성 발명이 인간 출원인에 의해 특허될 수 있는 잠재적 경로를 제시한다. 이러한 발전은 지식 재산 분야에서 머신 러닝 및 딥 러닝 기술에 대한 법적 환경을 계속 형성하고 있다.