인공발명가 프로젝트(Artificial Inventor Project)는 인공지능 시스템이 현행 특허법 아래에서 법적으로 발명가로 인정될 수 있는지 여부를 조사하는 학술 및 법률 연구 이니셔티브입니다. 서리 대학교(University of Surrey)의 법학 및 보건과학 교수인 라이언 애벗(Ryan Abbott)이 설립하고 이끄는 이 프로젝트는 전 세계 특허청과 법원에 제출된 일련의 조정된 시험 사건을 통해 AI 생성 발명의 법적 지위를 명확히 하고자 합니다. 이 이니셔티브의 핵심 주장은 일반적으로 발명가가 자연인이어야 한다고 요구하는 현행 특허법이 현대 Artificial intelligence 기술의 맥락에서 시대에 뒤떨어졌으며, AI 시스템이 자율적으로 창출한 발명을 보호하지 못함으로써 혁신을 저해할 수 있다는 것입니다.
이 프로젝트는 2018년 DABUS(통합 감각의 자율 부트스트래핑 장치, Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience)라는 AI 시스템을 단독 발명가로 지명하는 특허 출원을 제출하면서 국제적 주목을 받았습니다. DABUS는 Imagination Engines Inc.의 사장이자 컴퓨터 과학자인 스티븐 탈러(Stephen Thaler)가 창조했으며, 신경망 기반 연상 기억 과정을 통해 새로운 아이디어를 생성하도록 개발되었습니다. 출원은 프랙탈 기반 음료 용기와 섬광등을 사용하여 주의를 끄는 장치를 포함했습니다. DABUS를 시험 사례로 사용함으로써, 프로젝트는 특정 발명이 상업적 가치가 있는지 여부와 관계없이 특허청이 AI가 발명가가 될 수 있는지에 대한 법적 질문에 직면하도록 강제하는 것을 목표로 했습니다.
법적 전략 및 시험 사건
프로젝트의 법적 전략은 미국, 영국, 유럽 특허청(EPO), 호주, 남아프리카, 독일, 일본, 한국을 포함한 12개 이상의 관할권에 병행 특허 출원을 제출하는 것이었습니다. 출원은 결과의 차이가 국가별 특허법 및 사법 해석의 차이에 기인할 수 있도록 의도적으로 실질적으로 동일하게 작성되었습니다. 프로젝트는 또한 학술 논문 게재, 발표, 입장을 지지하는 amicus brief 제출 등 광범위한 대중 홍보 활동을 수행했습니다.
남아프리카에서 프로젝트는 2021년 해당 국가의 특허청이 출원을 승인하면서 주목할 만한 초기 성공을 거두었으며, 이는 AI를 발명가로 공식적으로 인정한 최초의 관할권이 되었습니다. 그러나 이 승인은 남아프리카가 특허 출원에 대한 실질 심사를 수행하지 않기 때문에 대체로 절차적이었습니다. 호주에서는 연방 법원이 2021년 처음에 프로젝트에 유리한 판결을 내렸지만, 2022년 항소에서 결정이 뒤집혔습니다. 영국 대법원은 2023년 프로젝트의 항소를 기각하며 영국 법상 발명가는 자연인이어야 한다고 확인했습니다. EPO도 출원을 거부했으며, 이후 항소도 기각되었습니다.
핵심 법적 주장
프로젝트의 핵심 법적 주장은 특허 법령에서 "발명가"라는 용어의 해석에 기반합니다. 법이 발명가가 인간이어야 한다고 명시적으로 요구하지 않으며, 특허법의 목적 - 혁신을 장려하고 보상하는 것 - 은 AI가 특허 가능한 대상을 자율적으로 생성할 때 AI를 발명가로 인정함으로써 더 잘 충족된다고 주장합니다. 프로젝트는 또한 AI 생성 발명에 대해 특허를 부여하지 않으면 법적 공백이 생겨 그러한 발명이 보호되지 않고 상업화되지 않을 수 있으며, 이는 경제 성장과 기술 발전에 해를 끼칠 것이라고 주장합니다.
프로젝트의 반대자들은 여러 특허청과 법원을 포함하여, 발명가 개념이 인간의 행위 주체성, 도덕적 권리, 자신의 행동을 이해하고 책임질 수 있는 능력에 본질적으로 연결되어 있다고 반박했습니다. 그들은 특허법이 인간 발명가를 염두에 두고 작성되었으며, 발명가 자격을 AI로 확장하려면 사법적 재해석이 아닌 입법적 변경이 필요하다고 지적합니다. 프로젝트는 이러한 긴장을 인정하지만, 법원이 역사적으로 새로운 기술에 맞춰 특허법을 적응시켜 왔으며 "발명가"에 대한 좁은 해석이 법령 텍스트에 의해 강제되지 않는다고 주장합니다.
DABUS와 그 발명가
스티븐 탈러는 여러 Neural network 구성 요소를 사용하여 창의적 과정을 시뮬레이션하는 시스템으로 DABUS를 개발했습니다. 이 시스템은 신경 활동의 "혼돈" 상태를 만든 다음, 두 번째 네트워크를 사용하여 참신성과 유용성의 특정 기준을 충족하는 출력을 평가하고 선택하는 방식으로 작동합니다. 탈러는 DABUS를 인간의 입력 없이 아이디어를 생성할 수 있는 "창의성 기계"로 설명했으며, 새로운 유형의 식품 용기에서 비상 신호 장치에 이르는 다양한 개념을 생성하는 데 사용했습니다. 프로젝트는 DABUS가 일반적인 목표를 제공하는 것 외에 발명 단계에 인간의 기여 없이 자율적 생성을 입증할 수 있기 때문에 특별히 선택했습니다.
탈러의 참여는 프로젝트에 강점이자 논쟁의 지점이었습니다. 그의 시스템이 구체적인 시험 사례를 제공했지만, 일부 법학자들은 DABUS가 진정으로 자율적으로 작동하는지, 아니면 탈러의 프로그래밍과 출력 선택이 인간의 발명 기여를 구성하는지 의문을 제기했습니다. 프로젝트는 발명가 자격의 기준은 발명을 구상한 사람 또는 사물에 초점을 맞춰야 하며, DABUS의 내부 과정이 그 기준을 충족한다고 응답했습니다.
학술 및 정책 영향
법정을 넘어, 인공발명가 프로젝트는 혁신에서 AI의 역할에 대한 더 넓은 학술 및 정책 논쟁을 촉발했습니다. 프로젝트는 법률 리뷰와 지식재산 저널에 수많은 논문을 발표했으며, 그 결과는 세계지식재산기구(WIPO)와 같은 조직의 정부 협의 및 보고서에서 인용되었습니다. 2019년 WIPO는 AI와 지식재산에 관한 일련의 대화를 개최했으며, 프로젝트의 주장은 그 논의에서 두드러지게 소개되었습니다.
프로젝트는 또한 소프트 로 및 정책 권고의 발전에 영향을 미쳤습니다. 예를 들어, 미국 특허상표청(USPTO)은 2019년 AI 발명가 자격에 대한 의견 요청을 발행했으며, 프로젝트는 상세한 응답을 제출했습니다. USPTO는 궁극적으로 현행법이 AI를 발명가로 지명하는 것을 허용하지 않는다고 결론 내렸지만, 이 문제의 중요성을 인정하고 추가 연구를 촉구했습니다. 프로젝트는 AI를 발명가로 나열하면서도 특허의 인간 소유권을 유지할 수 있는 모델 언어를 제안하며 입법 개혁을 계속 옹호하고 있습니다.
비판 및 반론
프로젝트의 비판자들은 법적 기술적 세부 사항을 넘어 여러 가지 반대를 제기했습니다. 일부는 AI를 발명가로 인정하면 인간의 창의성이 평가 절하되고 특허 시스템의 도덕적 기반이 훼손될 것이라고 주장합니다. 다른 이들은 Large language model 및 기타 Generative AI 도구를 포함한 현재 AI 시스템이 진정으로 독립적이지 않고 인간이 선별한 훈련 데이터와 프롬프트에 크게 의존하기 때문에 자율 AI에 대한 프로젝트의 초점이 시기상조라고 주장합니다. 프로젝트는 법이 미래 지향적이어야 하며 AI 개발 속도를 고려할 때 지금 이 문제를 다루는 것이 나중보다 현명하다고 응답합니다.
또 다른 비판은 AI 발명가 자격의 실질적 함의에 관한 것입니다. AI가 발명가로 지명되면 특허를 소유할 사람, 여러 AI 시스템이 관련된 경우 발명가 자격을 결정하는 방법, 침해에 대한 책임을 처리하는 방법에 대한 질문이 발생합니다. 프로젝트는 고용주가 직원이 만든 발명에 대한 특허를 소유하는 것과 유사하게 소유권이 AI의 소유자 또는 사용자에게 기본적으로 귀속되어야 한다고 제안했습니다. 그러나 이 제안은 보편적으로 받아들여지지 않았으며, 프로젝트는 많은 세부 사항이 해결되지 않은 채 남아 있음을 인정합니다.
글로벌 분기 및 향후 방향
프로젝트의 시험 사건은 다양한 관할권이 이 문제에 접근하는 방식에서 명확한 분기를 드러냈습니다. 남아프리카의 승인은 상징적 승리였지만, 대부분의 주요 특허청은 출원을 거부했습니다. 미국 버지니아 동부 지방 법원은 2021년 미국 법상 AI가 발명가가 될 수 없다고 판결했으며, 연방 순회 항소 법원은 2022년 이 결정을 확인했습니다. 대법원은 2023년 상소 심리를 거부했습니다. 독일에서는 연방 특허 법원이 출원을 진행하도록 허용했지만 AI를 발명가로, 인간을 출원인으로 나열하도록 요구했습니다 - 프로젝트가 부분적으로 성공한 것으로 본 절충안입니다.
앞으로 프로젝트는 학술 작업, 입법 제안, 아직 이 문제에 대해 판결하지 않은 관할권에서의 잠재적 새 시험 사건을 통해 옹호 활동을 계속할 계획입니다. 또한 약물 발견 및 재료 과학과 같은 분야에서 특허 가능한 발명을 점점 더 생성할 수 있는 Deep learning 및 Transformer (architecture) 기반 시스템과 같은 신흥 기술에 참여하는 것을 목표로 합니다. 프로젝트의 궁극적 목표는 기술 발전을 늦출 수 있는 장애물을 만들기보다는 AI 시대의 혁신을 장려하는 방식으로 특허법이 진화하도록 보장하는 것입니다.
지식재산에 대한 광범위한 함의
인공발명가 프로젝트의 작업은 특허를 넘어 확장되는 함의를 가지고 있습니다. AI 생성 저작물에 대한 저작권, 영업 비밀, 지식재산법의 전반적 프레임워크에 대한 질문을 제기합니다. 프로젝트는 모든 형태의 IP에 걸쳐 일관된 접근 방식이 필요하다고 주장했으며, AI 생성 예술과 음악에 대한 논의에 참여했습니다. 프로젝트의 주요 초점은 특허에 남아 있지만, 그 결과는 자율 주행 차량이나 의료 기기에 대한 책임과 같은 다른 맥락에서 AI에 법적 인격을 부여해야 하는지에 대한 논쟁에 정보를 제공했습니다.
프로젝트는 또한 국제적 조정의 필요성을 강조했습니다. 특허법은 영토적이기 때문에 발명이 한 국가에서는 특허 가능하지만 다른 국가에서는 그렇지 않을 수 있으며, 이는 글로벌로 운영되는 기업에 불확실성을 만듭니다. 프로젝트는 조약과 모델 법을 통한 조화를 촉구했지만, 서로 다른 법적 전통을 가진 국가들 사이에서 합의를 달성하는 것은 장기적인 노력임을 인정합니다.
결론
인공발명가 프로젝트는 AI 발명가 자격 문제를 글로벌 법적 의제에 올려놓는 데 성공했습니다. 체계적인 시험 사건과 학술적 산출물을 통해 법원과 정책 입안자들이 자신의 논리를 명확히 하도록 강요했으며, 기존 법의 한계를 드러냈습니다. 프로젝트는 주요 관할권에서 AI가 발명가로 인정되는 주요 목표를 달성하지 못했지만, 현대 AI의 현실에 지식재산 시스템을 적응시키는 방법에 대한 필요한 대화를 촉발했습니다. AI 시스템이 더 유능해짐에 따라 프로젝트가 제기한 문제는 더 시급해질 가능성이 높으며, 그 작업은 앞으로도 수년간 관련성을 유지할 것입니다.