Das United States Copyright Office (USCO), eine Abteilung der Library of Congress, ist die Bundesbehörde, die für die Registrierung von Urheberrechtsansprüchen, die Aufzeichnung von Urheberrechtsinhaberschaftsdokumenten und die Beratung des Kongresses in Urheberrechtspolitik zuständig ist. Im Zeitalter der generativen KI hat das Amt Leitlinien zur Schutzfähigkeit von Werken herausgegeben, die mit oder durch Systeme der künstlichen Intelligenz erstellt wurden, und die Rolle der menschlichen Urheberschaft in einem Zeitalter maschinengenerierter Inhalte klargestellt.
Die KI-Leitlinien des Amtes, die erstmals in einer politischen Erklärung vom März 2023 formuliert und durch nachfolgende Registrierungsentscheidungen verfeinert wurden, besagen, dass Urheberrechtsschutz nur für Werke verfügbar ist, die menschliche Kreativität beinhalten. Werke, die vollständig von einem KI-System ohne menschliches Eingreifen erzeugt werden, sind nicht urheberrechtlich schützbar, da ihnen die vom Urheberrechtsgesetz geforderte menschliche Urheberschaft fehlt. Werke jedoch, die menschliche Urheberschaft mit KI-Unterstützung kombinieren - wie etwa ein Mensch, der KI-generierte Ausgaben auswählt, anordnet oder modifiziert - können für Schutz in Frage kommen, jedoch nur für die menschlich geschaffenen Elemente.
Rechtsgrundlage für KI-Leitlinien
Die Position des Copyright Office zu KI-generierten Werken stützt sich auf das Erfordernis der menschlichen Urheberschaft, das im US-amerikanischen Urheberrecht etabliert ist. Das Urheberrechtsgesetz von 1976 schützt "originelle Werke der Urheberschaft", die in einem greifbaren Medium fixiert sind, und Gerichte haben Urheberschaft seit langem so interpretiert, dass sie menschliche Kreativität erfordert. Der wegweisende Fall Burrow-Giles Lithographic Co. v. Sarony vom Obersten Gerichtshof aus dem Jahr 1884, der das Urheberrecht an einer Fotografie bestätigte, betonte, dass das Bild die "originellen intellektuellen Konzeptionen" des Fotografen widerspiegelte. Das Amt hat dieses Prinzip auf KI angewendet: Wenn eine Maschine ein Werk ohne menschlichen kreativen Input erzeugt, gibt es keinen Urheber, der geschützt werden könnte.
In seiner Erklärung vom März 2023 befasste sich das Amt ausdrücklich mit der Frage KI-generierter Werke und stellte fest, dass "wenn eine KI-Technologie lediglich einen Prompt von einem Menschen erhält und komplexe schriftliche, visuelle oder musikalische Werke als Antwort produziert", die traditionellen Elemente der Urheberschaft von der Technologie bestimmt und ausgeführt werden, nicht vom menschlichen Nutzer. Solche Werke sind nicht urheberrechtlich schützbar. Die Erklärung merkte auch an, dass das Amt prüfen würde, ob KI-Beiträge das Ergebnis "mechanischer Reproduktion" oder "der eigenen originellen geistigen Konzeption des Urhebers" sind.
Das Erfordernis der menschlichen Urheberschaft
Die Leitlinien des Amtes unterscheiden zwischen Werken, bei denen KI ein Werkzeug ist, und Werken, bei denen KI der Schöpfer ist. Wenn ein Mensch einen Roman mit einer Textverarbeitung schreibt, ist der Mensch der Urheber. Wenn ein Mensch ein KI-System verwendet, um ein Gedicht aus einem Textprompt zu generieren, ist die KI der Urheber des Ausdrucks des Gedichts, und der Prompt des Menschen reicht nicht aus, um Urheberschaft zu beanspruchen. Das Amt hat gesagt, dass "das Auslösen eines KI-Systems nicht dasselbe ist wie das Schaffen eines Werks", weil der Nutzer die endgültige Ausgabe nicht in einer Weise kontrolliert, die Urheberschaft darstellt.
Das Amt hat jedoch anerkannt, dass menschliche Kreativität in KI-unterstützten Werken vorhanden sein kann. Wenn beispielsweise ein Mensch KI-generierte Inhalte in ausreichend kreativer Weise auswählt, anordnet oder modifiziert, kann das resultierende Werk urheberrechtlich schützbar sein. Die Entscheidung des Amtes von 2023 im Fall "Zarya of the Dawn", einem Comicbuch mit KI-generierten Bildern, gewährte Urheberrecht für den Text und die Auswahl und Anordnung der Bilder, jedoch nicht für die einzelnen KI-generierten Bilder selbst. Diese Entscheidung setzte einen Präzedenzfall dafür, wie das Amt gemischte menschlich-KI-Werke bewertet.
Registrierungsentscheidungen und politische Erklärungen
Im Februar 2023 machte das Copyright Office Schlagzeilen, als es feststellte, dass ein Comicbuch mit dem Titel "Zarya of the Dawn" als Ganzes urheberrechtlich schützbar war, die KI-generierten Bilder darin jedoch nicht. Die Überprüfung durch das Amt, die durch die Offenlegung des Antragstellers ausgelöst wurde, dass die Bilder mit dem KI-Tool Midjourney erstellt wurden, kam zu dem Schluss, dass den Bildern menschliche Urheberschaft fehlte. Der Text und die Gesamtanordnung des Comics waren geschützt, die Bilder jedoch nicht.
Im März 2023 gab das Amt eine formelle politische Erklärung mit dem Titel "Copyright Registration Guidance: Works Containing Material Generated by Artificial Intelligence" heraus. Diese Erklärung stellte den Ansatz des Amtes für Anträge klar, die KI-generierte Inhalte offenlegen. Sie verlangte von Antragstellern, jegliches KI-generierte Material zu identifizieren und den Beitrag des menschlichen Urhebers zu beschreiben. Die Erklärung merkte auch an, dass das Amt seinen bestehenden "de-minimis"-Standard anwenden würde, um zu bestimmen, ob KI-Beiträge zu geringfügig sind, um die Schutzfähigkeit zu beeinflussen.
In nachfolgenden Entscheidungen lehnte das Amt die Registrierung eines Werks mit dem Titel "A Recent Entrance to Paradise" ab, das vollständig KI-generiert war, sowie eines visuellen Werks, das mit dem KI-System DALL-E erstellt wurde, wobei der menschliche Beitrag auf Prompts beschränkt war. Diese Entscheidungen bekräftigten das Prinzip, dass KI-generierte Inhalte für sich genommen nicht urheberrechtlich schützbar sind.
Auswirkungen auf KI-Entwickler und -Nutzer
Die KI-Leitlinien des Copyright Office haben erhebliche Auswirkungen auf die Artificial intelligence-Branche, einschließlich Entwickler von Large language models und Generative AI-Systemen. Unternehmen wie OpenAI, Anthropic und Google DeepMind, die KI-Tools erstellen, müssen berücksichtigen, wie ihre Produkte in kreativen Werken verwendet werden. Wenn ein Nutzer einen Roman oder ein Lied mit einem KI-System generiert, besitzt der Nutzer möglicherweise nicht das Urheberrecht, was den kommerziellen Wert solcher Werke beeinträchtigen könnte.
Für KI-Entwickler stellen die Leitlinien klar, dass die Ausgaben ihrer Systeme nicht urheberrechtlich schützbar sind, es sei denn, ein Mensch fügt ausreichenden kreativen Input hinzu. Dies hat einige Unternehmen dazu veranlasst, Tools zu entwickeln, die menschliche Beteiligung fördern, wie etwa die Möglichkeit für Nutzer, KI-generierte Inhalte zu bearbeiten oder zu verfeinern. Es betrifft auch das Training von KI-Modellen: Wenn KI-generierte Werke nicht urheberrechtlich schützbar sind, sind sie möglicherweise nicht als Trainingsdaten für Schutz geeignet, obwohl das Amt dieses Thema nicht direkt behandelt hat.
Die Leitlinien betreffen auch die Machine learning-Gemeinschaft, da Forscher und Praktiker den rechtlichen Status von KI-Ausgaben verstehen müssen. Die Unterscheidung zwischen KI als Werkzeug und KI als Schöpfer ist zentral für den Ansatz des Amtes und könnte sich mit dem Fortschritt der KI-Technologie weiterentwickeln.
Öffentliche Kommentare und laufende Debatte
Das Copyright Office hat öffentliche Beiträge zu KI- und Urheberrechtsfragen eingeholt. Im August 2023 startete es eine Initiative zur Untersuchung der urheberrechtlichen und politischen Fragen, die durch generative KI aufgeworfen werden, einschließlich Fragen zur Schutzfähigkeit, Trainingsdaten und Haftung. Das Amt hielt Anhörungen ab und forderte schriftliche Kommentare von Interessengruppen an, darunter Künstler, Technologieunternehmen und Rechtswissenschaftler.
Die Debatte über KI-generierte Werke ist Teil eines breiteren Gesprächs über die Rolle von Neural networks und Deep learning in kreativen Bereichen. Einige argumentieren, dass KI-generierte Werke urheberrechtlich schützbar sein sollten, um Innovation zu fördern, während andere behaupten, dass Urheberrecht ein menschenzentriertes Recht bleiben sollte. Die Leitlinien des Amtes wurden für ihre Klarheit gelobt, aber auch von einigen kritisiert, die sie für zu restriktiv oder zu permissiv halten.
Stand 2025 hat das Amt keine endgültige Regelung zu KI-generierten Werken erlassen, aber seine politischen Erklärungen und Registrierungsentscheidungen bieten praktische Leitlinien. Das Amt bewertet weiterhin neue Fälle, während sich die KI-Technologie entwickelt, und sein Ansatz könnte sich als Reaktion auf Gerichtsentscheidungen oder neue Gesetzgebung ändern.
Beziehung zu anderen Funktionen des Copyright Office
Die KI-Leitlinien sind Teil der breiteren Mission des Copyright Office, das Urheberrechtssystem zu verwalten. Zu den Kernfunktionen des Amtes gehören die Prüfung von Registrierungsanträgen, die Aufzeichnung von Dokumenten und die Beratung des Kongresses. Die KI-Leitlinien betreffen den Prüfungsprozess, da Antragsteller nun KI-generierte Inhalte offenlegen und den menschlichen Beitrag erklären müssen.
Das Amt führt auch den Urheberrechtskatalog, der Aufzeichnungen über Registrierungen enthält. Die KI-Leitlinien haben zu neuen Praktiken in der Katalogisierung geführt, wie etwa der Kennzeichnung, wenn ein Werk KI-generiertes Material enthält. Das Kompendium der Praktiken des US Copyright Office wurde aktualisiert, um die KI-Leitlinien widerzuspiegeln und detaillierte Anweisungen für Prüfer und Antragsteller bereitzustellen.
Die Rolle des Copyright Office bei der Beratung des Kongresses ist ebenfalls relevant. Im Jahr 2023 sagte das Amt vor dem Kongress über die urheberrechtlichen Auswirkungen von KI aus und wurde gebeten, Empfehlungen für mögliche Gesetzgebung zu geben. Die KI-Leitlinien des Amtes könnten als Grundlage für zukünftige Urheberrechtsreformen dienen.
Internationale Perspektiven und Vergleiche
Die KI-Leitlinien des Copyright Office sind nicht der einzige Ansatz zu KI-generierten Werken. Andere Länder haben unterschiedliche Positionen eingenommen. Beispielsweise bietet das britische Gesetz über Urheberrecht, Designs und Patente von 1988 Urheberrechtsschutz für computergenerierte Werke "ohne menschlichen Urheber", wobei der Urheber die Person ist, die die Arrangements für die Erstellung des Werks getroffen hat. Dies steht im Gegensatz zum US-amerikanischen Ansatz, der menschliche Urheberschaft erfordert.
Die Europäische Union hat keine einheitliche Politik verabschiedet, aber der Europäische Gerichtshof hat betont, dass Urheberrecht "die eigene geistige Schöpfung des Urhebers" erfordert, was auf einen menschenzentrierten Ansatz hindeutet. Japan hat das Thema ebenfalls geprüft, mit einigen Vorschlägen, KI-generierte Werke unter Nachbarrechten zu schützen.
Die Leitlinien des US Copyright Office sind international einflussreich, da viele Länder das US-amerikanische Urheberrecht als Orientierung betrachten. Der Mangel an internationalem Konsens bedeutet jedoch, dass KI-generierte Werke in verschiedenen Rechtsordnungen unterschiedlichen Urheberrechtsstatus haben können, was Herausforderungen für globale Verbreitung und Lizenzierung schafft.
Zukünftige Richtungen
Die KI-Leitlinien des Copyright Office werden sich wahrscheinlich weiterentwickeln, da sich KI-Technologie und Fallrecht entwickeln. Das Amt hat angedeutet, dass es KI-Entwicklungen weiterhin überwachen und möglicherweise zusätzliche Leitlinien herausgeben wird. Mögliche Bereiche zukünftiger Leitlinien umfassen die Schutzfähigkeit KI-generierter Musik, die Nutzung von KI im kreativen Prozess und die Haftung von KI-Entwicklern für rechtsverletzende Ausgaben.
Stand 2025 hat das Amt nicht alle Aspekte von KI und Urheberrecht behandelt, wie etwa die Nutzung urheberrechtlich geschützter Werke zum Training von KI-Modellen. Dieses Thema ist Gegenstand laufender Rechtsstreitigkeiten, einschließlich Klagen gegen KI-Unternehmen von Autoren und Künstlern. Das Amt könnte Leitlinien dazu bereitstellen müssen, ob das Training von KI-Modellen faire Nutzung oder Rechtsverletzung darstellt.
Die KI-Leitlinien überschneiden sich auch mit anderen Rechtsbereichen, wie dem Recht auf öffentliche Darstellung und Urheberpersönlichkeitsrechten. Der Ansatz des Amtes muss sich möglicherweise an neue Technologien anpassen, wie etwa Transformer (architecture)-basierte Modelle und Diffusionsmodelle, die zunehmend realistischere und komplexere Werke erzeugen können.
In der Zwischenzeit bieten die KI-Leitlinien des Copyright Office einen klaren Rahmen für Schöpfer und Nutzer KI-generierter Inhalte. Durch die Anforderung menschlicher Urheberschaft zielt das Amt darauf ab, die Anreizstruktur des Urheberrechts zu bewahren und gleichzeitig die wachsende Rolle von KI im kreativen Ausdruck anzuerkennen. Die Leitlinien sind ein bedeutender Schritt zur Anpassung des Urheberrechts an das Zeitalter der künstlichen Intelligenz.