DABUS (Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience) ist ein System der künstlichen Intelligenz, das von Stephen Thaler, einem Forscher und Unternehmer, entwickelt wurde. Das System soll zwei neuartige Produkte konzipiert haben: einen Lebensmittelbehälter, der fraktale Geometrie für schnelles Wiederaufheizen nutzt, und einen blinkenden Signalgeber für Notfallaufmerksamkeit. Thaler reichte in mehreren Rechtsordnungen Patentanmeldungen ein, die DABUS als Erfinder benannten, was zu einer Reihe von Gerichtsentscheidungen darüber führte, ob eine KI unter dem Patentrecht als Erfinder benannt werden kann. Diese Fälle sind zu einem Meilenstein an der Schnittstelle von generativer KI und geistigem Eigentum geworden und werfen Fragen zur Definition der Erfinderschaft und zur Rolle von Maschinen bei Innovationen auf.
Das DABUS-System basiert auf Thalers früheren Arbeiten zu künstlichen neuronalen Netzen und seiner Theorie des „Maschinenbewusstseins". Es verwendet eine neuronale Netzwerk-Architektur, die durch einen Prozess, den Thaler „autonomes Bootstrapping" nennt, neuartige Konzepte erzeugen kann, bei dem das System ohne menschliches Eingreifen lernt und kreiert. Die Erfindungen wurden von DABUS unabhängig generiert, wobei Thaler als Anmelder und Eigentümer des Systems auftrat.
Gerichtsverfahren in Australien
Am 17. September 2019 reichte Thaler bei IP Australia eine Patentanmeldung für den Lebensmittelbehälter ein und benannte DABUS als Erfinder. Am 21. September 2020 lehnte IP Australia die Anmeldung ab mit der Begründung, dass Abschnitt 15(1) des Patents Act 1990 (Cth) nicht zulässt, dass eine KI-Maschine als Erfinder behandelt wird. Thaler beantragte eine gerichtliche Überprüfung, und am 30. Juli 2021 hob das Bundesgericht die Entscheidung von IP Australia auf und ordnete eine erneute Prüfung an. Am 13. April 2022 hob jedoch das Vollgericht des Bundesgerichts dieses Urteil auf und stellte fest, dass nur eine natürliche Person unter dem Patents Act und den zugehörigen Verordnungen Erfinder sein kann. Am 11. November 2022 verweigerte der High Court Thaler die Sonderzulassung zur Berufung, womit die australische Herausforderung endete.
Europäisches Patentamt und Entscheidungen im Vereinigten Königreich
Thaler reichte am 17. Oktober und 7. November 2018 zwei europäische Patentanmeldungen ein, die den Lebensmittelbehälter und den Signalgeber abdeckten. Am 27. Januar 2020 lehnte das Europäische Patentamt (EPA) diese ab, weil der Erfinder als DABUS und nicht als Mensch aufgeführt war, unter Berufung auf Artikel 81 und Regel 19(1) des Europäischen Patentübereinkommens. Die Beschwerdekammer des EPA wies Thalers Beschwerde am 21. Dezember 2021 zurück und bestätigte, dass „der benannte Erfinder unter dem EPÜ eine Person mit Rechtsfähigkeit sein muss".
Im Vereinigten Königreich reichte Thaler an denselben Daten ähnliche Anmeldungen ein. Das britische Amt für geistiges Eigentum lehnte diese ab, und ein Anhörungsbeauftragter bestätigte diese Entscheidung am 4. Dezember 2019. Thaler legte Berufung beim Patents Court ein, wo Richter Marcus Smith die Ablehnung am 21. September 2020 aufrechterhielt. Das Berufungsgericht wies eine weitere Berufung am 21. September 2021 zurück, wobei Lord Justice Arnold und Lady Justice Laing die Mehrheit bildeten und Lord Justice Birss abwich. Am 20. Dezember 2023 wies der Oberste Gerichtshof des Vereinigten Königreichs Thalers letzte Berufung zurück und entschied, dass ein „Erfinder" unter dem Patents Act 1977 eine natürliche Person sein muss.
Vereinigte Staaten und andere Rechtsordnungen
Das USPTO lehnte Thalers Patentanmeldungen ab und entschied, dass nur natürliche Personen Erfinder sein können. Thaler reichte eine Beschwerde unter dem Administrative Procedure Act und einen Antrag unter 37 C.F.R. § 1.181 ein, aber am 5. August 2022 bestätigte das US-Berufungsgericht für den Federal Circuit die Position des USPTO und kam zu dem Schluss, dass sich das „wer" im Patentgesetz nur auf natürliche Personen bezieht.
In Neuseeland entschied das Amt für geistiges Eigentum am 31. Januar 2022, dass Thalers Anmeldung nichtig war, weil kein Erfinder identifiziert wurde, da DABUS kein „tatsächlicher Urheber" unter dem Patents Act 2013 sein konnte. Das High Court von Neuseeland bestätigte dies im Jahr 2023.
Im Gegensatz dazu akzeptierte die Companies and Intellectual Property Commission Südafrikas Thalers Anmeldung am 24. Juni 2021 und erteilte im Juli 2021 eine Erteilungsmitteilung, was es zum ersten Patent für eine KI-Erfindung machte. Diese Entscheidung unterlag jedoch nicht derselben materiellen Prüfung wie in anderen Rechtsordnungen.
Schweizer Urteil und Folgen
Am 26. Juni 2025 entschied das Schweizerische Bundesverwaltungsgericht, dass KI-Systeme wie DABUS nicht als Erfinder in Schweizer Patentanmeldungen aufgeführt werden können, und bestätigte damit die Praxis des Schweizerischen Instituts für Geistiges Eigentum. Das Gericht wies Thalers Hauptantrag ab, akzeptierte jedoch einen Hilfsantrag: Ein menschlicher Anmelder, der eine KI-generierte Erfindung erkennt und ein Patent darauf einreicht, kann als Erfinder betrachtet werden. Infolgedessen konnte die Anmeldung mit Thaler als Erfinder fortgeführt werden. Die Entscheidung (B-2532/2024) bleibt beim Schweizerischen Bundesgericht anfechtbar.
Die DABUS-Fälle haben Diskussionen unter politischen Entscheidungsträgern und Rechtswissenschaftlern darüber angestoßen, wie Patentgesetze an KI-getriebene Innovationen angepasst werden können. Während die meisten Rechtsordnungen daran festhalten, dass Erfinder natürliche Personen sein müssen, bietet das Schweizer Urteil einen möglichen Weg, KI-generierte Erfindungen durch menschliche Anmelder patentieren zu lassen. Diese Entwicklungen prägen weiterhin die rechtliche Landschaft für maschinelles Lernen und Deep Learning-Technologien im Bereich des geistigen Eigentums.